Мировой судья Дмитриева Р.Э. 12-671/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Шабаршовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Черных М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 того же судебного района, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Черных М.О. обжаловала его. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в неверном указании места совершения административного правонарушения, а также его составлении неуполномоченным должностным лицом, а также нарушение процедуры отстранения от управления транспортными средством.

В судебном заседании защитник Шабаршова П.А. на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 по <адрес> управляла транспортным средством – «Шевроле Круз», г.р.з. №, в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудниками ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средством, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. отстранена от управления транспортным средством «Шевроле Круз», г.р.з. №, как водитель. Каких-либо замечаний относительно того, что ФИО3 отстраняется от управления транспортного средства, как пассажир, либо как лицо, которое не управляло данным транспортным средством, данный протокол не содержит.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 4) усматривается, что оно проведено с использованием поверенного технического средства измерения Lion Alcotector SD-400 (SD-400P), заводской номер 071818D, датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Колосковой воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 81 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.

С результатом освидетельствования ФИО3 согласилась, что собственноручно зафиксировано в акте словом «согласен» и удостоверено ее подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Колосковой на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Согласно материалам дела, отстранение Колосковой от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах – протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования, сделаны записи. Видеозапись приобщена к материалам дела (л.д. 11), что соответствует положению ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой участие понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, не требуется.

В свою очередь, при отсутствии понятных видеозапись процессуального действия обязательна лишь в случае применения мер обеспечения производства по делу, в данном случае – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы об отсутствии на видеозаписи факта фиксации движения на транспортном средстве нахожу несостоятельным. В этой связи также неубедителен довод защиты о том, что ФИО3 являлась пассажиром вышеуказанного транспортного средства, поскольку опровергается объяснениями должностях лиц – инспекторов ДПС Л. и П., остановивших автомобиль «Шевроле Круз», которым управляла ФИО3, а также иными доказательствами.

ФИО3 относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, его результатов каких-либо замечаний в соответствующих процессуальных документах не выразила. Процессуальные действия были осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, меры обеспечения производства по делу в отношении Колосковой, вопреки доводам жалобы, применены с соблюдением процессуальных требований, их процедура не нарушена, что подтверждается, в том числе, видеозаписями.

Факт управления Колосковой транспортным средством в состоянии опьянения вопреки позиции защиты подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); распечаткой памяти тестов алкотектора (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д. 7); видеозаписями, в том числе с видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксирующими ход отстранения Колосковой от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, а также полученными при допросе в судебном заседании по поручению мирового судьи объяснениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л., П.., выявившими административное правонарушение и остановившими автомобиль «Шевроле Круз», которым управляла ФИО3, и объяснениями инспекторов С. и Т., которые отстраняли ФИО3 от управления транспортным средством, проводили ее освидетельствование на состояние опьянение и составляли протокол об административном правонарушении, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола, а мировой судья при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО3 не отрицала результаты освидетельствования, а также факт управления транспортным средством, замечаний к процедуре освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не имела. В протоколе имеется собственноручная подпись Колосковой о том, что ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Колосковой, протокол составлен в присутствии привлекаемой к административной ответственности ФИО1, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, в связи с чем мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения не свидетельствует о существенных недостатках протокола.

Так, в силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что во всех процессуальных документах, в том числе протоколе, местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>, в то время как транспортное средство под управлением Колосковой, находящейся в состоянии опьянения, было остановлено по адресу: <адрес>. Указанный недостаток - место совершения Колосковой административного правонарушения, коим в действительности являлось <адрес>, был устранен мировым судьей при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, недостатки, на которые защита ссылается в своей жалобе, были восполнены при рассмотрении дела по существу, а потому являлись несущественными, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что все документы по делу составлены ненадлежащим должностным лицом, поскольку административное правонарушение было выявлено иными инспекторами ДПС, также нахожу несостоятельным, основанным на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таковыми лицами являются должностные лица органов внутренних дел (полиции), которые пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 34 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Из материалов дела, в частности, объяснений инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Л.., П.., С.., Т.., допрошенных по поручению в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района Челябинской области, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шевроле Круз» под управлением Колосковой был остановлен инспекторами Л. и П., которые выявили у водителя Колосковой признаки опьянения – запах изо рта, после чего в связи с окончанием дежурной смены ими для проведения необходимых процессуальных действий и оформления соответствующих документов был вызван другой патрульный экипаж в составе инспекторов ДПС Т.. и С.

Несмотря на то, что инспекторы ДПС Т. и С., не осуществляли остановку автомобиля «Шевроле Круз» под управлением Колосковой, на момент их прибытия на место совершения административного правонарушения, транспортное средство Колосковой уже было остановлено инспекторами Л. и П., иных лиц, в том числе свидетеля К.., которые могли бы управлять автомобилем не находилось, обстоятельств того, что ФИО3 могла употребить спиртные напитки после остановки транспортного средства до прибытия патрульного экипажа в составе инспекторов ДПС С. и Т., не установлено. Поскольку у Колосковой был запах алкоголя изо рта, у последних имелись основания полагать, что ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что не отрицала и сама ФИО3, в связи с чем инспекторами Т. и С. она была отстранена от управления транспортным средством на основании соответствующего протокола, прошла освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в ее крови установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 81 мг/л, что и послужило основанием для составления инспектором ДПС С. в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции С.. явилась достаточная совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Колосковой своих прав.

В ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Колосковой, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам Колосковой и ее защитников дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Колосковой в совершенном правонарушении. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля К. который является супругом ФИО1, очевидцем остановки транспортного средствами экипажем в составе инспекторов Л. и П., отстранения Колосковой от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения не являлся, о том, что ФИО3 на момент остановки транспортного средства находилась на пассажирском сиденье, знает со слов самой Колосковой, он прибыл на место совершения правонарушения, когда в отношении последней уже составляли процессуальные документы. Поэтому его показания не имеют какого-либо доказательственного значения для дела.

Таким образом, право на защиту Колосковой при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было, предоставленное Колосковой право на защиту реализовано ею, все ходатайства защиты судом первой инстанции рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также оценка доводов защиты, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Колосковой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Колосковой назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 того же судебного района, от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Черных М.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин