№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
федерального судьи Лазаревой А.В.,
при секретаре Депутатовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ФИО8 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 110 460 руб. 16 коп., из которых: 588 904 руб. 53 коп. – сумма срочного основного долга, 1 812 175 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга, 7 729 руб. 50 коп. – сумма срочных процентов, 828 687 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, 1 982 385 руб. 57 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 890 578 руб. 07 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты, взыскании процентов в размере 11,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 626 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: квартира, общая площадь 57,7 кв.м., адрес: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец как кредитор представил ответчику как заемщику кредит в размере 4 550 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан на оплату приобретаемых прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75% - со дня выдачи кредита, 11,75% - с даты получения документов подтверждающих права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, однако ответчик данное требование не исполнил.
Представитель истца ФИО12 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество отказать. В случае удовлетворения просила предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что квартира является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка является единственным жильем.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО13 (кредитор) и ответчиком ФИО2 (ФИО14) (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 550 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные кредитным договором.
Кредит выдан на оплату приобретаемых прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес>.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75% - со дня выдачи кредита, 11,75% - с даты получения документов подтверждающих права собственности на квартиру.
Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в установленный кредитным договором срок сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом не выплатил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 110 460 руб. 16 коп., из которых: 588 904 руб. 53 коп. – сумма срочного основного долга, 1 812 175 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга, 7 729 руб. 50 коп. – сумма срочных процентов, 828 687 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, 1 982 385 руб. 57 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 890 578 руб. 07 коп. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
При решении вопроса об окончательном размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 1 982 385 руб. 57 коп. до 150 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты с 890 578 руб. 07 коп. до 50 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, по кредитному договору составляет 3 437 496 руб. 52 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела не возвращена, с ответчика также подлежат взысканию, проценты в размере 11,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения,
Разрешая требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 4.1 Договора №, надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором обеспечивается залогом прав требований по договору №С1.1/498-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора №, после получения Заемщиком права собственности на квартиру, указанную в п. 1.3.1 настоящего Договора, на данный объект недвижимости возникает обременение (ипотека в силу закона) в пользу Кредита.
Для определения стоимости залогового имущества судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ФИО15».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 10 797 000 руб.
Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, последовательны, логичны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает надлежащей квалификацией для дачи заключения в области оценочных экспертиз.
Согласно п. 2 ст. 11 Закон об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии со ст. 50 Закон об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54 Закон об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартира, общая площадь 57,7 кв.м., адрес : <адрес>.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 54 Закон об ипотеке, принимая о внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год, установив, что ФИО2 в период пандемии потеряла работу, в настоящее время на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заложенное имущество является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не превышает стоимость заложенного имущества по оценке.
Таким образом, исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо отсрочить на 1 год.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в 36 626 руб., что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 25 387,48 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации ФИО18 (№) задолженность по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 437 496 руб. 52 коп., из которых: 588 904 руб. 53 коп. – сумма срочного основного долга, 1 812 175 руб. 42 коп. – сумма просроченного основного долга, 7 729 руб. 50 коп. – сумма срочных процентов, 828 687 руб. 07 коп. – сумма просроченных процентов, 150 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 50 000 руб. – сумма штрафных санкций на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 387 руб. 48 коп.,
Взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации ФИО19 (№) проценты в размере 11,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения,
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты>), а именно: квартиру, общая площадь 57,7 кв.м., адрес: <адрес>.
Предоставить ФИО2 (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В.Лазарева