31RS0020-01-2022-001124-32 Дело №2-948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26 января 2022 года, представителя ответчиков ФИО2 по доверенности от 21 февраля 2022 года,

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом заявления от 21 марта 2022 года истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 248971,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., государственной пошлины в размере 5770 руб., юридические услуги 25000 руб., услуги телеграфа 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 года по вине водителя ФИО5, транспортному средству причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании заключения №№ от 24 января 2022 года, выполненного специалистами ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое вручено адресату 14 июля 2022 года, обеспечил явку представителя ФИО1

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались электронным заказным письмом, которое ФИО4 вручено электронно 12 июля 2022 года. Согласно информации об отправлении № 15 июля 2022 года неудачная попытка вручения ФИО5

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 11 июля 2022 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено 14 апреля 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: <...> – выезд со двора дома №56 микрорайона Олимпийский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем им собственноручно сделана запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27 декабря 2021 года отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО при использовании транспортного средства ВАЗ/Lada 21074, государственный регистрационный номер №, VIN №. Вместе с тем, страховой компанией установлено, что по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании иного транспортного средства.

В досудебном порядке требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению.

Суд не соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по договору обязательного страхования застраховано другое транспортное средство, поскольку VIN автомобиля не совпадает с VIN, указанному в договоре страхования.

В страховом полисе №№ указана модель застрахованного транспортного средства ВАЗ 2107, идентификационный номер транспортного средства VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям УМВД России по г. Старому Осколу на транспортном средстве ВАЗ/Lada 21074, государственный регистрационный номер № 12 августа 2010 года произведена замена кузова, с 12 августа 2010 года VIN спорного автомобиля №.

Учитывая, что на момент ДТП договор страхования не расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего. Тот факт, что в договоре страхования указан прежний VIN №, который изменен с 12 августа 2010 года, не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение №№, составленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248971,99 руб.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 15 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216616 руб.

Заключение эксперта №№ от 15 июня 2022 года, выполненное экспертом ФИО7 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 100000 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора неубедительны, поскольку в силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб. (100000х50%=50000).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО5, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 116616 руб. (216616 руб. – 100000 руб. = 116616 руб.).

Исковые требования к собственнику транспортного средства ВАЗ/Lada 21074, государственный регистрационный номер <***> ФИО4 удовлетворению не подлежа, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, владевшим транспортным средством на законных основаниях.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец, оформив дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласился с тем, что претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости сумму страхового возмещения, он не имеет, неубедительны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда, является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Для обращения в суд и определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден оплатить услуги эксперта-техника в сумме 8000 руб. Поскольку без получения заключения эксперта-техника истец был лишен возможности сформулировать свои требования, указанные расходы являются необходимыми и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО5

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, результата работы, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Цена иска составляет 256971,99 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 224616 руб. (216616 руб.+8000 руб. = 224616 руб.), что составляет 87% от цены иска.

Таким образом, расходы на оплату слуг представителя составят 21750 руб. (25000х87%=21750), за услуги телеграфа 609 руб. (700х87%=609).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

Исковые требования удовлетворены в сумме 224616 руб., к ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 100000 руб., что составляет 45%, к ответчику ФИО5 в сумме 124616 руб. (116616 руб.+8000руб.=124616 руб.), что составляет 55%.

Учитывая пропорциональность определенного размера материального ущерба, суд определяет следующий размер расходов на оплату услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» - 9787,50 руб. (21750 руб. х45%=9787,50 руб.), с ФИО5 – 11962,50 руб. (21750 руб. х55% = 11962,50 руб.).

Взысканию с ответчиков подлежат расходы за услуги телеграфа: с ПАО СК «Росгосстрах» - 274,05 руб. (609 руб. х45%=274,05 руб.), с ФИО5 – 334,95 руб. (609 руб. х55% = 334,95 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9787,50 руб., за услуги телеграфа 274,05 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 116616 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 11962,50 руб., за услуги телеграфа 334,95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2022 года.

Решение04.08.2022