Дело № 2-2024/2023 53RS0002-01-2023-002472-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Любытино 25 декабря 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,
при секретаре Елисеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Александра Андреевича к МТУ Росимущество в Псковской о Новгородской областях о признании права собственности на движимое имущество в виде мотоцикла «Урал» (М67-36) с коляской, 1978 года выпуска в порядке наследования,
установил:
ФИО8 А.А. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Любытинского района Новгородской области ФИО10 о признании права собственности на движимое имущество в виде мотоцикла «Урал» (М67-36) с коляской, 1978 года выпуска в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его дед ФИО11 Юрий Васильевич, после смерти, которого осталось наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и мотоцикла «Урал» (М67-36) с коляской, 1978 года выпуска.
На день смерти ФИО11 Ю.В. с ним по одному адресу была зарегистрирована его супруга, которая и приняла наследство после его смерти.
28 июля 2022 года умерла его бабушка ФИО13, после смерти которой в установленный законом срок обратился к нотариусу п.Любытино с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> денежные средства, находящиеся на счет в ПАО Сбербанк, компенсации по хранящимся в подразделении Северо-Западного банка ПАО Сбербанк закрытым счетам. Свидетельство о праве на наследство на мотоцикл «Урал» (М67-36) с коляской. 1978 года он не смог получить, поскольку его бабушкой после смерти своего супруга он не был оформлен надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика, было привлечено МТУ Росимущество в Псковской о Новгородской областях.
В судебное заседание истец ФИО8 А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик нотариус нотариального округа Любытинского района Новгородской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила суду, что является ненадлежащим ответчиком, просила о замене её надлежащим ответчиком.
Ответчик МТУ Росимущество в Псковской о Новгородской областях представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Из п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Часть вторая этой же статьи предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, 31 мая 1987 года умер дед истца ФИО11 Юрий Васильевич (л.д.10).
Судом установлено, что после его смерти осталось наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и мотоцикла «Урал» (М67-36) с коляской, 1978 года выпуска.
Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО11 Ю.В. с ним по одному адресу была зарегистрирована его супруга ФИО13 которая и приняла наследство после его смерти (л.д.14).
28 июля 2022 года умерла ФИО13 (л.д.11).
Судом установлено также, что после её смерти в установленный законом срок истец обратился к нотариусу п.Любытино с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счет в ПАО Сбербанк, компенсации по хранящимся в подразделении Северо-Западного банка ПАО Сбербанк закрытым счетам. Свидетельство о праве на наследство на мотоцикл «Урал» (М67-36) с коляской. 1978 года он не смог получить, поскольку ФИО13 после смерти своего супруга мотоцикл не был оформлен надлежащим образом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО13 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, а истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта принятия им наследства являются излишне заявленными.
При таких обстоятельствах учитывая, что после смерти ФИО13 истец является единственным наследником, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на мотоцикл «Урал» (М67-36) с коляской, 1978 года выпуска в порядке наследования, подлежат удовлетворению.
Удовлетворение исковых требований, заявленных ФИО8 А.А., не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В удовлетворении заявленных исковых требований к нотариусу нотариального округа Любытинского района Новгородской области ФИО10 следует отказать, поскольку нотариус не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом и не заинтересована в разрешении данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 Александра Андреевича к МТУ Росимущество в Псковской о Новгородской областях о признании права собственности на движимое имущество в виде мотоцикла «Урал» (М67-36) с коляской 1978 года выпуска в порядке наследования удовлетворить.
Признать за ФИО8 Александром Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности в порядке наследования на мотоцикл «Урал» (М67-36) с коляской, 1978 года выпуска.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 Александра Андреевича к нотариусу нотариального округа Любытинского района Новгородской области ФИО10 о признании права собственности на движимое имущество в виде мотоцикла «Урал» (М67-36) с коляской, 1978 года выпуска в порядке наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (пос. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.И. Арсеньева