Гр. дело №а-545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о расчете процентов, обязании произвести перерасчет,

заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Т.В. о признании незаконным постановления от 01.03.2023г. № о взыскании процентов за пользование кредитом, принятого по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2019г.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 21.08.2019г. 01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.В. принято постановление о взыскании с административного истца процентов за пользование кредитом в размере 542 698 руб. 45 коп. При расчете данной суммы, судебный пристав-исполнитель указала сумму задолженности в размере 745 072 руб. 35 коп., период просрочки – 11.01.2018г. по 27.01.2022г. 17.03.2023г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением ор несогласии с произведенным расчетом и требованием осуществить перерасчет, поскольку согласно решению Тверского районного суда <адрес> от 25.04.2018г. основной долг составляет 603 766 руб. 33 коп. Постановлением от 17.04.2023г. административному истцу было отказано в удовлетворении её ходатайства. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Административный истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 21.08.2019г.

01.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Т.В. принято постановление о взыскании с административного истца процентов за пользование кредитом в размере 542 698 руб. 45 коп. При расчете данной суммы, судебный пристав-исполнитель указала сумму задолженности в размере 745 072 руб. 35 коп., период просрочки – 11.01.2018г. по 27.01.2022г.

17.03.2023г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением ор несогласии с произведенным расчетом и требованием осуществить перерасчет, поскольку согласно решению Тверского районного суда <адрес> от 25.04.2018г. основной долг составляет 603 766 руб. 33 коп.

Постановлением от 17.04.2023г. административному истцу было отказано в удовлетворении её ходатайства.

Частью 3 ст. 62 КАС РФ установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023г. расчет процентов за пользование кредитов по ставке 18 процентов годовых рассчитан, исходя из суммы долга в размере 745 072 руб. 35 коп. за период с 11.01.2018г. по 27.01.2023г.

Административный истец с данным расчетом судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку используемая судебным приставом-исполнителем денежная сумма в размере 745 072 руб. 35 коп., согласно решению Тверского районного суда <адрес> от 25.04.2018г. состоит из суммы основного долга в размере 603 766 руб. 33 коп. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 141 406 руб. 02 коп. (л.д. 12).

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом за период с 11.01.2018г. по 27.01.2023г., как указывает истец, необходимо было производить из суммы 603 766 руб. 33 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при расчете размера процентов не учтено, что по состоянию на 01.01.2021г. сумма основного долга составила 279 900 руб., а на 01.01.2022г. – 160 000 руб.

Суд соглашается с позицией административного истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судебном приставом-исполнителем производился расчет процентов за пользование кредитом без определения суммы штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что прямо следует из оспариваемого постановления от 01.03.2023г.

Применительно к приведенному выше правовому регулированию, судебный пристав-исполнитель при расчете процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, должен был исходить из суммы 603 766 руб. 33 коп., представляющую собой основной долг по кредитному договору, что последним сделано не было, тем самым допущено нарушение императивного запрета, установленного в п. 2 ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.В. от 01.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2019г. нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – ФИО4 городского округа <адрес>, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Т.В. повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 17.03.2023г. о перерасчете процентов за пользование кредитом по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2019г., принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Т.В. возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить ФИО4 районному суду <адрес> и ФИО2 о принятых мерах по устранению нарушения права ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от 01.03.2023г. № о взыскании процентов за пользование кредитом, принятого по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 17.03.2023г. о перерасчете процентов за пользование кредитом по исполнительному производству №-ИП от 21.08.2019г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить ФИО4 районному суду <адрес> и ФИО2 о принятых мерах по устранению нарушения права ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.08.2019г.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через ФИО4 районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.