Дело№2-1802/2025(2-10649/2024)

УИД52RS0005-01-2024-013681-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" об обращении денежных средств в доход государства,

Установил:

Прокуратура Нижегородской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" об обращении денежных средств в доход государства, в обосновании своих требований указав следующее.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрена ответственность, в том числе физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, занимавшая должность директора филиала по Нижегородской области ФГУП «ПВС» МВД России», признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 и части 6 статьи 290 УК РФ, по факту получения от учредителя ООО ПЦ «БИТ» (ИНН <***>) и ООО «Тесл-А» (ИНН <***>) ФИО1 взятки в виде денег на сумму свыше 15,3 млн. руб. за заключение между Филиалом по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России и ООО «Тесл-А» договоров субаренды недвижимого имущества № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего установления банковских терминалов оплаты ПАО «НБД Банк», а также за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя в виде дачи указаний подчиненным сотрудникам направлять клиентов оплачивать услуги и принимать квитанции об оплате услуг только через указанные терминалы, а также за дальнейшее общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, ввиду передачи ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в интересах юридического лица постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.ООО ПЦ «БИТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 млн руб. Штраф оплачен в полном объеме.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что ООО ПЦ «БИТ» в лице генерального директора и учредителя (доля 52,67 %) ФИО1, обеспечив заключение договоров субаренды помещений в Филиале, под видом добросовестного участника гражданских правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручило прибыль в виде комиссии за совершенные операции на платежных терминалах в сумме 38 174 942 руб. (ДД.ММ.ГГГГ год - 4 953 327 руб., ДД.ММ.ГГГГ год - 19 164 058 руб., ДД.ММ.ГГГГ год - 14 057 557 руб.), что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, запросом в ООО ПЦ «БИТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенными выписками по совершенным операциям оплаты в адрес Филиала, предоставленными ООО ПЦ «БИТ».

ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность, не принял мер по обеспечению добросовестной работы ООО ПЦ «БИТ», использовал возможность получения прибыли в виде комиссии за совершенные операции на платежных терминалах, размещенных в помещениях Филиала в результате совершенного факта взяточничества, а также к прекращению длящегося коррупционного правонарушения (статьи 13, 13.3, 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, целью противоправного поведения ФИО1 являлось незаконное обогащение от предпринимательской деятельности за счет доступа к государственному имуществу путем передачи незаконного денежного вознаграждения руководству Филиала. Полученная ООО ПЦ «БИТ» прибыль производна от совершенного коррупционного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 ГК РФ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Действия ФИО1 не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 ГК РФ) и являются незаконными (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей, их поведение - антисоциальное, а договоренности - ничтожные, противные основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью фактического бенефициара ООО ПЦ «БИТ» ФИО1 являлось получение противоправного обогащения.

Отмеченные действия ответчика, представляющие собой незаконное обогащение коррупционным путем, нарушают принцип добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, экономике и правопорядку, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ, статьей 35 Федерального закона № 2202-1, статьей 235 ГК РФ, статьями 45 ГПК РФ, истец просит обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России для распределения в соответствующий бюджет с ФИО1 и ООО Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» солидарно денежные средства в размере 38174 942 рублей. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН НОМЕР и ООО Процессинговый центр «Биллинговые информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нижегородской области ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6, представитель ООО ПЦ «БИТ» по доверенности ФИО7 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Министерство финансов Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, занимавшая должность директора филиала по Нижегородской области ФГУП «ПВС» МВД России», признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «е» части 3 статьи 286 и части 6 статьи 290 УК РФ, по факту получения от учредителя ООО ПЦ «БИТ» (ИНН <***>) и ООО «Тесл-А» (ИНН <***>) ФИО1 взятки в виде денег на сумму свыше 15,3 млн. руб. за заключение между Филиалом по Нижегородской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России и ООО «Тесл-А» договоров субаренды недвижимого имущества № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего установления банковских терминалов оплаты ПАО «НБД Банк», а также за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя в виде дачи указаний подчиненным сотрудникам направлять клиентов оплачивать услуги и принимать квитанции об оплате услуг только через указанные терминалы, а также за дальнейшее общее покровительство и попустительство по службе.

В соответствии с постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к названной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Юридическое лицо ООО ПЦ «БИТ» постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Советского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 млн. руб. без конфискации денежных средств. Постановление мирового судьи ООО ПЦ «БИТ» исполнено, штраф оплачен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В данном случае мера наказания в виде конфискация денежных средств в рамках дела об административном правонарушении судом не была применена.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с этим квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с этим, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

По настоящему делу, прокурор на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Кроме того, прокурор не указал, какие именно сделки, совершенные с участием ответчика являются ничтожными.

Ссылки прокурора на положения ст.235 п.2 пп.8 ГК РФ в данном случае суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера, административно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, постановления по делу об административном правонарушении, которыми определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления либо привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден (привлечен к административной ответственности) за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного либо административного процесса, если таковые имели место.

Из установленных судом обстоятельств следует, что за совершение названных выше действий ответчик ФИО1, освобожден от уголовной ответственности. Ответчик ООО ПЦ «БИТ» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000000 рублей в доход государства без конфискации денежных средств.

С учетом приведенных выше доводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и считает необходимым в иске Прокуратуре Нижегородской области к ФИО1, ООО Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокуратуры Нижегородской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" об обращении денежных средств в доход государства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.