Дело № 2-17/2023 (2-3481/2022;)

64RS0043-01-2022-004492-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев • в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО7,, ФИО6, ФИО5- защите чести и достоинства,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать сведения, распространенные ФИО5, ФИО3, ФИО6 на общем собрании ТСН «Рулон», а именно: « по прибору учета в конце 21 года на доме В.И. показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май, в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с Постановлением правительства РФ за безучетное потребление энергии, имеем право взымать не по нормативу, берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10, ставлю на голосование вопрос о взимание с ФИО8 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8, признать сведения распространенные ФИО3

[иные данные: Эх В.И., Вашу энергию, да на благие дела. Вы скажите как будете за электричество рассчитываться с ноября по июнь?

иные данные Когда прибор учёта был не исправен.

[ДД.ММ.ГГГГ, 11:00:42] +7 927 131-85-57: Май 2020 показания прибора учёта В.И. 5195 кВт. Ноябрь 2020 5750 кВт. Итого за 2020 год 555 кВт. Май 2021 5750 кВт. Ноябрь 2021 6170 кВт. Итого 2021 год 420 кВт. Июнь 2022 последние показания сгоревшего прибора 6174 Итого с ноября по июнь 4 кВт. У кого есть вопросы?

иные данные В.И., научите нас всех как жить на даче и иметь такие низкие расходы электроэнергии, а также сведения, распространенные ФИО6, ФИО7,

иные данные Надо было у Щ спросить на собрании куда делись деньги за снятие проводов

иные данные: Баня была подключена самовольно, пока Щ был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счётчик денег он не задавал, к бане у него подключение идёт на 380 кВт, сама дача подключена к 220квт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы

[иные данные А когда правление принимало решение выплатить Щ 20 тысяч, то почему то выплату произвели из наших денег, и ещё у В.И. за счётчик 5000 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8, взыскать с ФИО3 500000 рублей, ФИО6 ФИО7, и ФИО5 по 150000 рублей с каждого, в пользу ФИО8 компенсацию причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 является членом СНТ «Рулон», а также председателем ревизионной комиссии данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ во время общего собрания СНТ «Рулон» ФИО3 было сделано заявление о том, что ФИО8 безучетно пользуется электроэнергией. Кроме того, аналогичные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО8, были распространены ответчиками ФИО6 и ФИО9 в мессенджере Вотсапп в диалоге СНТ «Рулон». Кроме того, ответчиком ФИО5 был составлен акт о неисправности прибора учета, который также не соответствует действительности. Указанные действия ответчиков причинили истцу моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сведения о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ФИО8 были им получены вследствие осмотра прибора учета, переданных на его основании показаний, а также составленного акта при наличии у самого ФИО3 соответствующего образования.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании указывала на необоснованность исковых требований, указав также, что со стороны ФИО3 истцу было предложено заключение мирового соглашения, однако истец на предложенную сумму не согласился. Кроме того, пояснила что ФИО8 как председатель ревизионной комиссии СНТ «Рулон» в период распространения спорных сведений являлся лицом, осуществляющим публичные функции товарищества, в связи с чем высказывания ФИО3 являлись допустимой критикой деятельности ФИО8

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо публичных высказываний либо размещения информации в мессенджере в отношении ФИО8 он не допускал, а только произвел на основании просьбы самого ФИО8 замену прибора учета.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он является председателем ТСН «Рулон», размещение в мессенджере Вотсапп ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Баня была подключена самовольно, пока Щ был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счётчик денег он не задавал, к бане у него подключение идёт на 380 кВт, сама дача подключена к 220квт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы» было совершено им с телефона супруги ФИО7, При этом каких-либо доказательств самовольного подключения ФИО8 к линии электропередачи данным ответчиком представлено не было.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что вышеуказанные сведения были размещены в мессенджере ее супругом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, - оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что в свою очередь предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конкретизируя приведенное конституционное положение, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает по требованию заинтересованных лиц защиту чести и достоинства гражданина и после его смерти (абзац первый пункта 1 статьи 152). При этом, подавая иск о защите чести и достоинства умершего гражданина, заинтересованное лицо осуществляет защиту принадлежащего именно ему интереса, а не прав и интересов умершего лица, так как со смертью лица прекращается и его правосубъектность. Указанный интерес носит неимущественный характер и охраняется в силу прямого указания закона. Истцом по такому иску выступает само заинтересованное лицо как субъект спорного материального правоотношения, а не умершее лицо. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других - к мерам гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членом СНТ «Рулон» ФИО3 было допущено следующее высказывание: «по прибору учета в конце 21 года на доме В.И. показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май., в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с Постановлением правительства РФ за безучетное потребление энергий, имеем право взымать не по нормативу,берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10. ставлю на голосование вопрос о взимание с ФИО8 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10».

Также ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вотсапп группы ТСН «Рулон» ФИО6 с сотового телефона, принадлежащего ФИО7,, было размещено следующее сообщение: «Баня была подключена самовольно, пока Щ был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счётчик денег он не задавал, к бане у него подключение идёт на 380 кВт, сама дача подключена к 220квт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы».

По ходатайству представителя истца определением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная лингвистическая фоноскопическая лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ реплики диктора, представившегося как ФИО3, зафиксированные на фонограмме из файла с именем «Рулон Снт улица (1).ш4а» во фрагменте от отметки 07 мин 45 с до отметки 10 мин 36 с, и реплики диктора Ml «Смотрите. Сведения... а-а, по прибору учета на доме В И. Значит, в двадцатом году, а-а, в конце двадцать первого года показания прибора учета были шесть тыщ сто семьст киловатт в ноябре. После они... Эти показания перешли на май.», зафиксированные на этой же фонограмме во фрагменте от отметки 36 мин 40 с до отметки 42 мин 00 с, произнесены одним и тем же лицом.

В реплике № записи общего собрания СНТ «Рулон» от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте 36 минута 40 секунд по 42 минусу 00 секунд « По прибору учета в конце 21 года на доме В.И. показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май, в были 170, в мае 174, в соответствии с Постановлением правительства РФ за безучетного потребление энергии, имеем право взымать не по нормативу, берем расход энергии в прошлом году, 148 квт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10, ставлю на голосование вопрос о взимание с ФИО8 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10» содержится информация о том, что ФИО8 потреблял электроэнергию, не пользуясь прибором учета, за что к нему должны быть применены соответствующие санкции. Наличие глаголов-сказуемых в изъявительном наклонении, отсутствие маркеров мнения и предположения свидетельствуют о том, что данная информация выражена в форме утверждения о факте. Информация, выраженная в форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности.

В высказываниях «[иные данные Баня была подключена самовольно, пока Щ был у ласти, 8300 за эту линию не заплачено и на счётчик денег он не задавал, к бане у него подключение идёт на 80 кВт, сама дача подключена к 220квт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы» и Ml: Смотрите. Сведения... A-а, по прибору учета на доме В И. Значит, в двадцатом году, а-а, в конце двадцать первого года показания прибора учета были шесть тыщ сто семъст киловатт в ноябре. После они... Эти показания перешли намай. Значит, когда мы с электриком пришли к В И проверить как чё, он сказал: «У ФИО1 прибор сгорел» - «Давно?» - «Вот только что». Значит, последние показания на этом приборе были шесть тыщ сто семьдесят четыре. То есть в ноябре шесть тыщ сто семьдесят, а-а, в июне шесть тыщ сто семьдесят четыре... .безучетного потребления электроэнергии. Значит, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ноль четыре ноля пять две тыщи двенадцатого года с изменениями, внесенными, а-а, значит, в мае двадцатого года мы имеем право взы... взымать в таком случае значит, не... не по нормативу. Берём расход энергии за этот же период прошлого года. Он составляет... Щас скажу... содержится информация о совершении ФИО8 поступков, противоречащих общепринятым принципам, а именно самовольном подключении к электросети и безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о совершении оспариваемых незаконных действий, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком не представлено.

Более того, истцом ФИО8 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия книжки передачи показаний электроэнергии, подтверждающие факт оплаты им электроэнергии.

Также бухгалтером-кассиром ТСН «Рулон» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по электроэнергии с расшифровкой показаний приборов учета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО3 и ФИО6 не представлено доказательств соответствия распространенной ими на общем собрании ТСН «Рулон», а также мессенджере Вотсапп информации о безучетном потреблении ФИО8 электроэнергии действительности.

Кроме того, как пояснили сами ответчики, каких-либо исковых заявлений либо требований в адрес ФИО8 о дополнительном взыскании с него электроэнергии со стороны ТСН «Рулон» предъявлено не было.

Таким образом, распространенные ФИО3 на общем собрании ТСН «Рулон» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «по прибору учета в конце 21 года на доме В.И. показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май., в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с Постановлением правительства РФ за безучетное потребление энергий, имеем право взымать не по нормативу,берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10. ставлю на голосование вопрос о взимание с ФИО8 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10», а также сведения, распространенные ФИО6 в группе мессенджера Вотсапп ДД.ММ.ГГГГ «Баня была подключена самовольно, пока Щ был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счётчик денег он не задавал, к бане у него подключение идёт на 380 кВт, сама дача подключена к 220квт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы» не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд из материалов дела с учетом выводов экспертизы не усматривает, что какие-либо высказывания, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО8, были распространены ответчиками ФИО5, а также ФИО7,, учитывая, что факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вотсапп с телефонного номера, принадлежащего данному ответчику, был подтвержден ответчиком ФИО6 А сам по себе факт составления ответчиком ФИО5 акта о замене прибора учета не может свидетельствовать о распространении данным ответчиком какйо-либо, в том числе негативной, информации в отношении истца.

Оценив в совокупности на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиками ФИО10 и ФИО6 изложены в форме утверждения о фактах, и несут негативную информацию, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, так как являются порочащими, не соответствующими действительности, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца ФИО8, связанных с характером причиненного ему вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу истца ФИО8. компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы», расходы на производство судебной экспертизы определением суда были возложены на истца.

Руководитель ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы» ходатайствовал перед судом о распределении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, на сумму 23400 рублей, которая на дату рассмотрения дела оплачена истцом не была.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков ФИО3 и ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» в размере 9300 рублей с каждого.

С истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения расходы в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 на общем собрании ТСН «Рулон» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «по прибору учета в конце 21 года на доме В.И. показания прибора учета были 6170 кВт перешли на май., в ноябре были 170, в мае 174, в соответствии с Постановлением правительства РФ за безучетное потребление энергий, имеем право взымать не по нормативу,берем расход энергии в прошлом году, 148 кВт с ноября по июнь, предлагаю применить коэффициент 10. ставлю на голосование вопрос о взимание с ФИО8 платы за безучетное потребление электроэнергии с коэффициентом 10» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8.

Признать сведения, распространенные ФИО6 в группе мессенджера Вотсапп ДД.ММ.ГГГГ «Баня была подключена самовольно, пока Щ был у власти, 8300 за эту линию не заплачено и на счётчик денег он не задавал, к бане у него подключение идёт на 380 кВт, сама дача подключена к 220квт и показания на нем всего 157 кВт, вот и делайте выводы» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 9300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 9300 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Михайлова