Решение по делу № 2-2211/2025 от 22.07.2025 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

Дело № 2-2211/2025

73RS0004-01-2025-001540-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карпухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 21.01.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем марки ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. №.... причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда Аккорд», г.р.з. №.... принадлежащему на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от 22.01.2022, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ННН №.... в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (с 30.01.2024 ООО «Синергия»).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №....-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2022.

На основании поступившего заявления, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.01.2022.

На основании поступившего заявления, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №.... от 10.03.2022 на сумму 400000 руб. и платежным поручением №.... от 11.03.2022 денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет ФИО1

28.04.2022 денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет АО «Альфа Страхование».

03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в адрес Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю, поданного от даты ДТП от 21.01.2022 по факту хищения бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланк полиса ОСАГО серии ННН №.... был украден.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не был застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 21.01.2022 отсутствовали.

Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.

В судебное заседание представитель РСА не явился, при подаче иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлена ответчику по месту его регистрации: <...> по месту жительства: <...>, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что возвращение в суд неполученной ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синергия» (НСГ «РОСЭНЕРГО») в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представили отзыв, в котором указали на обоснованность требований РСА, поскольку полис ОСАГО серии ННН №.... ООО «НСГ» -«РОСЭНЕРГО» не заключался, не вносились данные в корпоративную электронную базу данных Страховой организации о заключении данного договора, а также не подавались сведения о заключении вышеуказанного договора ОСАГО в Автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Согласно п. 2, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2110, г.р.з. К 160 СК 73, под управлением и принадлежащем ФИО2 и автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. Р 658 ХТ 73, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2022 в графе информация о полисе виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указан договор ОСАГО ННН №...., оформленный ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Приказом от 03 декабря 2020 года №ОД-2003 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

Было принято решение о компенсационной выплате №.... от 10.03.2022 на сумму 400 000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.... от 11.03.2022.

28.04.2022 денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены на счет АО «Альфа Страхование».

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Согласно данным из АИС ОСАГО договор ОСАГО серии ННН №.... ни с кем не заключался, сведения из АИС ОСАГО представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п.10.1 ст.15 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2020 года по договору ОСАГО серии ННН №.... также застрахована не была, достоверность указанного полиса ОСАГО не была установлена.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует материалов дела, Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.02.2024 прекращено производство по уголовному делу в отношении М.В.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 195, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО2 оригинал бланка полиса серии ННН №.... не представлен, доказательств оплаты страховой премии за заключенный договор ОСАГО, также в суд не представлено.

Поскольку, исходя из вышеуказанных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что договор ОСАГО серии ННН №.... виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в действительности не был заключен, то у профессионального объединения страховщиков не возникло обязанности по компенсационной выплате по данному договору страхования.

При таких обстоятельствах, в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что, получив от истца денежные средства в виде компенсационной выплаты (400 000 рублей), ответчик как их приобретатель обогатился за счет истца, указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Ссылки в решении на то, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, следовательно, перед компенсационной выплатой должностными лицами проводится обязательная проверка всех обстоятельств и документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не свидетельствуют, принимая во внимание, что выплата в размере 400 000 руб. была произведена истцом 28.04.2022 в рамках обязательств страховой компании по договору ОСАГО серии ННН №..... В то же время, сведения о том, что указанный договор ОСАГО ни с кем не заключался, бланк полиса серии ННН №.... был похищен, поступили истцу от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03.07.2023.

С учетом изложенного, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца применительно к положениям ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, (паспорт №.... в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №...., ОГРН №....) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей. Всего 412500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.