Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.08.2025

66RS0001-01-2025-003067-09

№ 2-4297/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

с участием представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>6, представителя третьего лица ООО «Витраж-Строй» <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (далее по тексту ООО СЗ «Формула Строительства Девелопмент») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Формула Строительства Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Т1-121.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать и построить двухсекционный жилой дом переменной этажности № со встроенными нежилыми помещениями общественного использования секции 1А, 16 в составе жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения па ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник обязуется внести денежные средства на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет денежную сумму в размере 6 990 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а покупатель принял по акту приема-передачи жилого помещения объект долевого строительства: жилое помещение – двухкомнатную квартиру. Покупатель исполнил обязанность по уплате стоимости договора в полном объеме.

В начале 2025 года истец обнаружил недостатки объекта долевого строительства. Согласно выводам досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составили 418 984 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое несогласие с выводами специалиста, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив ему 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 109 727 руб.

Указав изложенное, истец просил с учетом уточнений, в связи с выплатой ответчиком суммы устранения недостатков, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Генеральный подрядчик "Формула Строительства", ООО "ТСК "Базис", ООО "Витраж-Строй".

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и произведенных ответчиком выплат. Указала, что оснований для снижения расходов на специалиста не имеется, поскольку именно на основании данного заключения ответчиком произведена выплата расходов по устранению недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, представил возражения, копию платежного поручения, указал, что сумма, которая могла быть взыскана с застройщика на устранение недостатков, не может превышать 3% от стоимости квартиры, то есть 209 727 руб. Ответчиком произведена выплата расходов по устранению недостатков до обращения в суд денежных средств в размере 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 109 727 руб. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить сумму, подлежащую взысканию в счет стоимости экспертного исследования, а также расходы на оказание юридических услуг до суммы, соразмерной объему и качеству оказанных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Витраж Строй» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ в подтверждение устранения недостатков.

Третье лицо ООО «ТСК «Базис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что указанные в заключении специалиста недостатки, наличие которых обосновывается необязательными нормативными актами, неправомерно отнесены к категории строительных, квартира была передана собственнику ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, на протяжении трех лет о каких-либо недостатках заявлено не было.

Третье лицо ООО «Генеральный подрядчик «Формула строительства» своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Формула Строительства Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Т1-121 (л.д. 62-69).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать и построить Двухсекционный жилой дом переменной этажности № со встроенными нежилыми помещениями общественного использования секции 1А, 16 в составе жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения па ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник обязуется внести денежные средства на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1. договора цена договора (квартиры) составляет 6 990 900 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора застройщик гарантирует достижение объектом долевого строительства качества, соответствующего условиям договора, требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а покупатель принял по акту приема-передачи объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатную квартиру под номером - 121, общей площадью 62,4 кв.м. (без учета лоджий), кадастровый №, расположенную на 15 этаже в двухсекционном жилом доме перемен этажности № со встроенными нежилыми помещениями общественного использования – 1 этап строительства, адрес: Российская Федерация, Свердловская обл., муниципальное образование "<адрес>", <адрес> (л.д. 9).

Покупатель исполнил обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 994 300 руб. (л.д. 9 оборот).

В начале 2025 года истец обнаружил недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем инициировал проведение экспертизы в целях полного выявления и фиксации дефектов.

Покупатель оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 43 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной экспертизы по адресу электронной почты ответчика - sekretar@formulastr.ru (л.д. 15 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <ФИО>1 выполнено заключение специалиста № (л.д. 16-50).

Согласно выводам заключения специалиста в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: неровности шпаклевочного слоя стен, потолочных помещений, неоднородность, дефекты окрасочного слоя поверхности обоев, потолков; повреждения межкомнатных дверей, а также недостатки ламинированного покрытия пола, механические повреждения оконных ПВХ конструкций и так далее.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста составляет 418 984 руб. 62 коп

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере, указанном в заключении специалиста ( л.д. 14).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свое несогласие с выводами специалиста (л.д.11).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив ему 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 15).

Указав вышеизложенное, в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 318 984 руб. 62 коп., однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком была оплачена стоимость восстановительных работ с учетом лимита 3% от стоимости договора в размере 109 727 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено истцом, более того, последний уточнил исковые требования в данной части.

Таким образом, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По настоящему делу истец от заявленных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств, учитывая их возвращение в большей части лишь после подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг специалиста в размере 43 000 руб. и 50 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов истца в суде, между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем <ФИО>9 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № ФЛ-24-03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке всех необходимых процессуальных документов для принудительного взыскания стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, и других обязательных платежей с ООО СЗ «Формула Строительства Девелопмент», вытекающих прямо или косвенно из договора участия в долевом строительстве № Т1-121 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителями истца работы по настоящему гражданскому делу, а именно подготовку искового заявления (л.д. 3-5), уточненного искового заявления, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, подлежащими снижению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения недостатков истец обратился ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в лице эксперта <ФИО>1, которая подготовила заключение специалиста №.

Стоимость услуги составила 43 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Данное заключение было необходимо для обращения в суд, поскольку в нем установлено наличие недостатков выполненных работ и определена стоимость ремонта, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, добровольной оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Формула Строительства Девелопмент» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.И. Новокшонова