Апелляционное постановление по делу № 22-1875/2023 от 24.08.2023.

Судья Мельник И.А. Дело № 22-1875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитников - адвокатов Бредихина И.А., Сухарева В.И.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 - ФИО26,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Бредихина И.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка и жительница г.Воронежа, ранее несудимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по ч.2 ст.137 УК РФ к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и защитника ФИО25, возражение на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурора Кузнецова В.П. выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, а также в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности.

Как следует из приговора, ФИО1, занимая должность начальника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., точные время и дата не установлены, имея личную заинтересованность в создании наиболее комфортных условий для обучения ее сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «<данные изъяты>», с целью перевода малолетнего ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ обучавшегося в одном классе с ее сыном, ввиду плохого поведения последнего и конфликтов с одноклассниками, в другое учебное заведение, с целью незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни малолетнего ФИО2 №1, составляющих его личную и семейную тайну, без согласия последнего, а также его законного представителя, негативно относясь к малолетнему ФИО2 №1 в рамках несуществующего материала процессуальной проверки, то есть, не имея на то законных оснований, из личной заинтересованности, пользуясь своим должностным положением, подготовила и направила в адрес КУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер» (КУЗ ВО «ВОКПНД») по адресу: <адрес>, от своего имени, то есть от должностного лица - <данные изъяты>, запрос о предоставлении сведений, составляющих личную и семейную тайну малолетнего ФИО2 №1, а именно о постановке последнего на учете в указанном диспансере и соответствующем диагнозе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 лично получила в канцелярии КУЗ ВО «ВОКПНД», медицинскую справку, выданную на имя ФИО2 №1, с указанием медицинского диагноза последнего, и передала ее классному руководителю Свидетель №2 в квартире последней по адресу: <адрес>, совершив таким образом, распространение сведений, составляющих личную и семейную тайну малолетнего ФИО2 №1, третьему лицу, ранее не обладавшему соответствующей информацией.

Кроме того, ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения ФИО26 от классного руководителя Свидетель №2 медицинской справки из КУЗ ВО «ВОКПНД» с указанием медицинского диагноза ФИО2 №1, узнав, что ФИО26 обратилась в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни ФИО2 №1, с целью избежания ответственности за ранее совершенное преступление, решила внести в ряд процессуальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты и события и порождающих определенные юридические последствия, заведомо ложные сведения, которые в общей совокупности создали бы видимость факта проведения подчиненными ей сотрудниками отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ, процессуальной проверки по якобы имевшему место сообщению о преступлении на момент истребования ею сведений о частной жизни ФИО2 №1 и, соответственно, наличия у нее права истребовать соответствующие сведения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к знакомой Свидетель №6 с просьбой написать заявление о якобы противоправном поведении ФИО2 №1 по отношению к сыну последней, вводя ее в заблуждение относительно истинных своих мотивов, датировав указанное заявление прошедшей датой ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № УМВД России по <адрес>, запись под № о регистрации данного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью избежания ответственности за ранее совершенное преступление, от имени старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №16, не ставя последнего в известность относительно истинных своих мотивов, составила порождающие определенные юридические последствия ряд документов: постановление о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 08.10.2017 по материалу проверки КУСП №17843, дав соответствующее указание находящемуся в ее непосредственном подчинении дознавателю Свидетель №16, подписала у последнего процессуальные документы, для придания своей неправомерной деятельности законного вида. Затем ФИО1 предоставила копии сфальсифицированного материала процессуальной проверки в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, с целью ввести в заблуждение должностных лиц органа предварительного следствия относительно законности и правомерности истребования ею сведений из КУЗ ВО «ВОКПНД» о медицинском диагнозе ФИО2 №1

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В предварительной апелляционной жалобе и апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с незаконностью, недоказанностью ее вины, просит о вынесении оправдательного приговора. Указывает, что процесс исследования доказательств в суде не был справедливым, поскольку исследование доказательств с ее стороны заняло один день, тогда как доказательства обвинения исследовались в суде полтора года, судом ни один свидетель, о которых она заявляла, не был вызван в суд, не приобщена видеозапись поведения потерпевшего ФИО2 №1 в классе, которая бы многое объяснила. Обращает внимание, что 18.01.2021 ей было предъявлено обвинение на 3 страницах, а в деле на 4 страницах и описание событий отличается и ей предъявленного. В подтверждение доводов сообщает, что приобщала к делу цветные фотографии процесса предъявления обвинения, текст которого был на 3 страницах и еще 2 страницы с разъяснением прав и с подписями, скреплен степлером в левом верхнем углу; на фото виден загиб листов, стол в кабинете следователя и ее левый рукав кофты, после текста имеются 2 листа с рукописным текстом, на одном листе написано «15 часов 50 минут прочитано лично», а на втором листе стоят рукописные галочки и рядом ее подпись и подпись защитника, листы тоже скреплены степлером и виден загиб листов верхнем углу. Позже эти 2 последних листа с рукописным текстом от первой версии постановления были кем-то отколоты и скреплены с новым текстом привлечения в качестве обвиняемой. На фотографиях по галочкам, подписям ее, защитника Бредихина И.А. и следователя ФИО11 хорошо видно, что эти листы одни и те же. Отмечает, что второй текст постановления о привлечении в качестве обвиняемой, имеющийся в деле, ей не предъявлялся, копию данного постановления она не получала. Более того, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что место совершения преступления установить не представилось возможным, что, по мнению осужденной, влечет за собой возвращение дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Обращает внимание, что факт собирания ею сведений - получение справки ОПНД, не доказан. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое воздействие, поэтому она подписала протоколы допроса, в суде пояснила, что ее первоначальные «признательные» показания даны в результате психологического давления, оказанного на нее в ходе недозволенных методов следствия. Помимо этого, анализируя письменные доказательства по делу, считает, что, несмотря на исключение судом из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание, суд в приговоре сослался на них как на доказательство ее вины. Указывает, что показания законного представителя потерпевшего ФИО26 дублируют показания Свидетель №2 о том, что ФИО1 передала Свидетель №2 справку из психоневрологического диспансера в отношении ФИО2 №1 Обращает внимание, что ей не была предоставлена возможность оспорить показания Свидетель №2, не явившейся в суд. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда о допустимости как доказательства протокола допроса свидетеля ФИО26 от 27.07.2020, поскольку ФИО26 должны были быть разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, но вместо этого ей были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ. В ходе следствия не разъяснялось ФИО26 право являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ, ей не были разъяснены обязанности, предусмотренные ч.6 ст.56 УПК РФ: уклоняться от явки без уважительной причины от вызова, давать заведомо ложные показания либо отказаться от дачи показаний, разглашать данные предварительного следствия. Но районный суд указанные нарушения требований закона не принял во внимание. Также указывает, что педагогический коллектив лицея, в том числе Свидетель №2, были знакомы с заключением ТПМПК от 28.11.2016 №1899 и заключением ТПМПК от 12.10.2017 №225, в которых указаны сведения о состоянии здоровья ФИО2 №1 идентичные сведениям в справке ОПНД, распространение сведений которой ей вменяется. При этом отмечает, что заключение ТПМПК от 28.11.2016 подписали 7 членов комиссии, заключение ТПМПК от 12.10.2017 подписали 9 членов комиссии, всего 16 человек, из чего делает вывод, что сведения, содержащиеся в этих документах, были известны широкому кругу лиц и являлись общедоступными. Считает, что суду при таких обстоятельствах следовало разобраться, как соотносится между собой информация в справке ОПНД с информацией в заключении ТПМПК. Если информация в этих документах идентична, то состава преступления в ее действиях по ч.2 ст.137 УК РФ нет. С этой целью суд допросил свидетеля Свидетель №8-заведующую детским диспансерным отделением ВОКПНД, но полагает, что ее показаний было явно недостаточно. Суд в приговоре крайне выборочно, в пользу обвинения изложил содержание показаний Свидетель №8, цитируя показания свидетеля о понятий «дефицита когнитивной функции», «школьная дезадаптация» и «нарушение эмоционально-волевой сферы», считает, что суд не дал в приговоре объективной оценки показаниям Свидетель №8 в части идентичности информации, содержащейся в заключениях ТПМПК и в справке из ОПНД, отказал стороне защиты в назначении психиатрической экспертизы для разрешения вопроса об этих понятиях. Также не принял во внимание заключение специалиста ФИО12 на предмет исследования подписи от ее имени в запросе ОПНД в отношении ФИО2 №1, что она выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Свидетель №2 о том, что о содержании справки ОПНД в отношении ФИО2 №1 она не была уведомлена, а также доводу защитника о малозначительности деяния, которое не могло причинить никому вреда, поскольку справка из ОПНД хранилась несколько лет у Свидетель №2, которая обнаружив ее у себя, передала ее по принадлежности-законному представителю потерпевшего ФИО26 Свидетель №2 в тот момент уже в школе не работала, к потерпевшему ФИО2 №1 никакого отношения не имела, никто из педагогов, родителей, посторонних лиц, эту справку не видел, и не читал, а потому никакого вреда ею не причинено. Не согласна с критической оценкой судом показаний ФИО13 в судебном заседании. Считает, что ФИО13 в ходе следствия не изобличил ее в преступлении. Также указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку данные показания не соотносятся с заключением специалиста ФИО12, с заявлением Свидетель №2 Факт собирания ею сведений в отношении ФИО2 №1 и распространение их - передача справки ОПНД учителю Свидетель №2 не доказан, подпись в запросе на предоставление справки ОПНД выполнена не ею; единственный свидетель Свидетель №2 в суде не допрошена, так как не явилась, в своем собственноручном заявлении, направленном в суд, Свидетель №2 отказалась от ранее данных показаний, а потому единственным прямым доказательством ее вины являются ее же собственные показания в качестве подозреваемой, от которых она отказалась, как от данных под давлением, что не проверено судом, при этом в качестве доказательств ее вины судом приняты во внимание пересказ ФИО26 слов, которые ей якобы сообщила Свидетель №2; показания начальника полиции ФИО13, являющегося длительное время подозреваемым, на которого также оказывалось давление. Считает, что дело рассмотрено судом не объективно, без состязательности сторон, с нарушением норм УПК РФ, все ее ходатайства были отклонены, одно ходатайство осталось не рассмотренным. В связи с изложенным осужденная считает, что она подлежит оправданию по ч.2 ст.137 УК РФ и по ч.1 ст.292 УК РФ.

В апелляционной жалобе (названной предварительной) защитник Бредихин И.А. также ставит вопрос об отмене приговора районного суда в связи с несоответствием его выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит ФИО1 оправдать по ч.2 ст.137 УК РФ и ч.1 ст.292 УК РФ. В обоснование доводов, ссылается на показания Свидетель №8 в суде, из которых следует, что заключение ТПМПК и справка из ОПНД не отличаются, что «дефицит когнитивных функций» и «нарушение когнитивных функций» это одно и тоже; для более подробного выяснения всех вопросов необходимо назначение психиатрической экспертизы, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, как и в ходатайстве стороны защиты о допросе государственного эксперта ФИО14, а также в проведении психиатрической экспертизы по данному вопросу. Указывает, что без выяснения этого вопроса, невозможно сделать вывод о том, какая именно ранее известная информация, составляющая личную тайну потерпевшего, была разглашена. Заключение ТПМПК от 12.10.2017 №225 подписано, в том числе, руководителем ТПМПК ФИО15 Обращает внимание, что в ходе следствия были допрошены все члены комиссии ТПМПК, кроме руководителя ФИО15, что, по мнению защитника, нелогично и свидетельствует о неполноте расследования, при этом защитник дает свою оценку ее объяснению (т.1 л.д.203-206). Считает, что суд необоснованно отказал в ее допросе, поскольку ее показания могли иметь существенное значение для дела. Обращает внимание на собственноручное заявление Свидетель №2 направленное в суд, о том, что она не читала справку ОПНД и не была знакома с диагнозом потерпевшего ФИО2 №1 Согласно фабуле обвинения, сведения из справки ОПНД были распространены ФИО1 только Свидетель №2, но, учитывая, что в судебном заседании последняя не была допрошена, считает, что единственным доказательством, выражающим позицию Свидетель №2 по поводу ознакомления со справкой ОПНД, являлось ее собственноручное заявление. По этой причине факт распространения осужденной учителю Свидетель №2 сведений, имеющихся в справке ОПНД, являлось ее собственноручное заявление. По этой же причине факт распространения осужденной учителю Свидетель №2 сведений имеющихся в справке ОПНД, следует считать недоказанным. Считает, что суд в приговоре не привел должной мотивировки, по какой причине не был признан недопустимым доказательством протокол допроса ФИО26, которой не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ,. Кроме того, суд не дал оценки малозначительному характеру действий ФИО1 Вновь обращает внимание, что даже по версии обвинения справка ОПНД на имя потерпевшего, все время находилась по месту жительства Свидетель №2 После чего, спустя полтора года со дня ее незаконного получения, никем не прочитанная, справка была возвращена матери потерпевшего. При таких обстоятельствах факт нахождения справки ОПНД у постороннего лица не мог повлечь и не повлек никаких общественно опасных последствий для потерпевшего ФИО2 №1 Такие последствия в обвинительном заключении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Левобережного района г.Воронежа Кузнецов В.П. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1, защитника Бредихина И.А. судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений является верным.

По делу проверены все возникшие версии, выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1 - ФИО26, пояснила, что ввиду поступавших жалоб на ее сына ФИО2 №1, она обратилась в ТПМПК, по результатам ей выдано заключение комиссии, в котором было указано на неусидчивость, плохую память, школьную дезадаптацию сына. Медицинского диагноза в заключении указано не было. Заключение она передала завучу школы Свидетель №10, так как для ее сына должны были составить адаптированную программу обучения. Обращение в ТПМПК проходило через врача-психиатра, так как для комиссии необходимо было собрать перечень различных справок. По результатам обследования ей-ФИО26 передали справку в запечатанном конверте, который она не распечатывала, содержание справки ей не известно. Летом 2018г. учитель Свидетель №2 ей сообщила, что перебирая дома книги, нашла справку, которую ранее ей передала ФИО1 Встретившись с Свидетель №2, последняя показала справку ВОКПНД с диагнозом сына, после чего она обратилась в следственный отдел СУ СК. При этом Свидетель №2 пошла вместе с ней, так как хотела убедиться, что справка попадет в следственный отдел. Когда началось расследование, к ней приходила ФИО1 и просила забрать заявление из следственного отдела, также ей звонила Свидетель №2 с требованием отдать справку. Свидетель №2 сказала ей, что справку она давала сфотографировать родителям Свидетель №9 и ФИО17 Произошедшее разглашение информации о медицинском диагнозе ее сына усилило конфликт сына в школе с родителями и одноклассниками. Сын болезненно переживал эту ситуацию. Ей также известно, что Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, ездили в ТПМПК, Свидетель №6 и Свидетель №4 хотели выяснить, почему комиссия дала заключение, согласно которому, ее сын может обучаться в лицее, они требовали выдать другое заключение, на основании которого он не смог бы продолжать обучение, требовали сына исключить из школы, отправить в пансионат.

Согласно оглашенным в суде показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1, в классе и школе у него хорошие отношения, со всеми общается, дружит. Помнит, что был на комиссии ТПМПК, имеются ли у него какие-либо заболевание, не знает, мама ему об этом не рассказывала.

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, ее сын ФИО42 ранее обучался в одном классе с ФИО2 №1, который избивал сына и других учеников школы. По данному поводу Свидетель №6 в апреле-мае 2017г. обращалась в ОП №, где выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Всем родителям от учителя Свидетель №2 было известно, что ФИО2 №1 состоит на учете в психиатрическом диспансере и у него имеется диагноз, но какой именно она не сообщала, диагноз не зачитывала, каких-либо документов не показывала. Ей известно, что ФИО2 №1 проходил обследование в территориальной психолого-медико-педагогической комиссии, по результатам которого комиссией рекомендовано обучение ФИО2 №1 по адаптированной программе. Содержание заключения ТПМПК ей неизвестно. В одном классе с ФИО2 №1 обучался ФИО10, мама которого ранее являлась начальником <данные изъяты>. С ней Свидетель №6 состоит в дружеских отношениях, они часто обсуждали поведение ФИО2 №1 и его влияние на их детей. ФИО1 было известно, что в 2017г. она после того, как ФИО2 №1 ударил ее сына, обращалась в отдел полиции. В конце 2019г. ФИО1 сообщила, что можно снова инициировать проверку в отношении ФИО2 №1, который в 2017г. избил ее сына, пояснив, что проверка по материалу проверки по факту ее обращения в отдел полиции № будет проводиться вновь. Поскольку, она была не согласна с процессуальным решением ОП № УМВД России по <адрес>, решила снова написать заявление на ФИО2 №1 В один из дней, в конце 2019г., по договоренности с ФИО1, приехала к ней на работу <данные изъяты>, где последняя сказала написать заявление с просьбой привлечь ФИО2 №1 к ответственности за причинение в марте 2017г. телесных повреждений ее сыну. При написании заявления и объяснения, на вопрос какую дату указать, ФИО1 попросила поставить «06.10.2017», пояснив при этом, что поскольку факт причинения телесных повреждений был в 2017г., то и заявление должно быть тем же годом. ФИО1 сказала, что сама зарегистрирует ее заявление и отправит в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, чтобы инициировать проверку.

Свидетель Свидетель №7-<данные изъяты>, в ходе следствия показал, что от начальника <данные изъяты> ФИО1 узнал о вызове ее в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> для опроса в рамках материала по заявлению ФИО26 о распространении ФИО1 сведений, составляющих личную тайну несовершеннолетнего ФИО2 №1 ФИО1 пояснила, что ее сын ФИО10 обучается в одном классе с ФИО2 №1, который вел себя агрессивно по отношению к одноклассникам, избивал их и ее сына, из-за этого родители пытались перевести ФИО2 №1 в другой класс. С целью выяснения медицинского диагноза ФИО2 №1 ФИО1 в рамках материала сделала запрос в КУЗ ВО «ВОПНД». Со слов ФИО1, ему известно, что справка с медицинским диагнозом ФИО2 №1 оказалась у классного руководителя. В мае 2020г. он узнал, что ФИО1, будучи начальником <данные изъяты>, используя свое должностное положение вопреки законным интересам государства, не имея никаких законных оснований, подготовила и направила запрос в КУЗ ВО «ВОПНД» с целью выяснения медицинского диагноза ФИО2 №1, после чего с целью придания данному запросу законного вида, сфальсифицировала материал процессуальной проверки в отношении ФИО2 №1 В ходе беседы ФИО1 ему пояснила, что запрос, который она делала в КУЗ ВО «ВОПНД», сделан ею незаконно, в отсутствие материала проверки, при этом она понимала, что за указанные действия она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности. Решив избежать ответственности, попросила знакомую написать заявление в отношении ФИО2 №1, так как ранее ее сын подвергался избиению со стороны ФИО2 №1 В октябре 2019 г., знакомая ФИО1 написала заявление и объяснение, которые по просьбе ФИО1 датировала октябрем 2017г. Данное заявление ФИО1 зарегистрировала в КУСП за 2017г. через оперативного дежурного Свидетель №18 Затем изготовила постановление от имени дознавателя Свидетель №16 о продлении срока процессуальной проверки и постановление о передаче указанного материала по подследственности в ОП №, подписав данные документы у Свидетель №16 После чего она обратилась к заместителю начальника ОП № Свидетель №15 и попросила поставить на заявлении Свидетель №6 резолюцию. Истинную причину написания составления документов «задним» числом ФИО1 никому не сообщала.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что являясь заведующей <данные изъяты>», знакома с ФИО26- мамой ФИО2 №1 в связи с обращением на прием с последним по поводу жалоб на неусидчивость, невнимательность, быструю утомляемость, периодические головные боли. ФИО2 №1 проходил обследование, находился на стационарном лечении. По результатам стационарного лечения ему был поставлен диагноз, который является заболеванием, по Международной классификации болезней (<данные изъяты>) имеет код. Психоневрологический диспансер осуществляет взаимодействие с ТПМПК, направляет на указанную комиссию детей в случае необходимости, комиссия проводится по направлению диспансера. В направлении диагноз ребенка указывается по шифру, но иногда расшифровывается, если есть нарушения речи. После проведения комиссии, заключение комиссии в обратном направлении в диспансер не поступает, иногда родители сами приносят заключение комиссии в диспансер. В диспансер поступал запрос, подписанный ФИО1 с текстом: «В связи с рассмотрением материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, «прошу Вас сообщить в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, состоит ли у Вас на учете ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес>, если да, то с каким диагнозом <данные изъяты> ФИО1 вх.№ от 16.10.2017». На запросе стояла печать, запрос подписан «ФИО44». Она дала ответ на указанный запрос, который адресовался на имя начальника <данные изъяты> ФИО1, в ответе было указано, что ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по вышеуказанному адресу, состоит под наблюдением в консультативной группе с ДД.ММ.ГГГГ, был полностью указан его диагноз, справка - ответ подписана ею - Свидетель №8, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в составе ТПМПК врача-психиатра нет, диагноз члены комиссии узнают по коду МКБ10, они знают эту классификацию, комиссия работает на основе заключения диспансера. Знакома с предъявленными на обозрение её ответом на запрос, подписанным ею (т.6 л.д.153), согласно которому ФИО2 №1 установлен диагноз, а также с заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии (ТПМПК) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 №1 (т.1л.д.153), согласно которому по результатам комплексного психолого-медико-педагогического обследования установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья. Выявлены трудности в обучении, обусловленные нарушением когнитивных функций, нарушением эмоционально-волевой сферы, нарушением поведения. После обозрения указанных документов, пояснила, что комиссия ТПМПК делает свои заключения на основании осмотра специалиста, запись в заключении ТПМПК не является диагнозом. Информация, изложенная в первом и во втором документе, не является одной и той же информацией, разница в том, что в заключении ТПМПК написано «нарушение поведения» и «нарушение эмоционально-волевой сферы», комиссия сделала свое заключение на основании характеристики школы. По ее мнению, информация, указанная в этих двух документах, схожа. Но комиссия делает заключение о том, какие функции нарушены, а не указывает заболевание. «<данные изъяты>» - это заболевание, но имеющее целый симптомокомплекс, это довольно объемный диагноз, в него может войти и нарушение интеллекта. По диагнозу можно назначить лечение человеку, а по заключению ТПМПК - нет. Педагоги обязаны составить образовательную программу ребенку на основании заключения ТПМПК, если ребенок нуждается в такой программе. ФИО2 №1 такая программа была разработана.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что являясь социальным педагогом <данные изъяты>», знакома с учеником ФИО2 №1 и его законным представителем ФИО26 Данный ребенок требовал особой педагогической поддержки и внимания. Имеется ли у ФИО2 №1 какое-либо заболевание, ей не известно. Существует комиссия - ТПМПК, где определяется статус ребенка, материал отдается родителю, он приносит его в школу, где определяется адаптированная программа для такого ребенка. Заключение комиссии носит рекомендательный характер, родитель может заключение и не принести в школу. В нем также указывается номер адаптированной программы и рекомендации, сообщается, что ребенок с ограниченными возможностями здоровья, диагноз в заключении комиссии не ставится. Ей известно, что ФИО26 в 2016г. рекомендовали обратиться в ТПМПК, так как у ее ребенка были трудности с образованием и с поведением. По результатам обследования лично ей заключение комиссии не передавали, передавали его руководству лицея.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснила, что от дочери ей известно о поведении одноклассника ФИО2 №1 В 2016-2017 учебном году она и ФИО19 находились в квартире у классного руководителя Свидетель №2 Последняя сказала о плохом поведении ФИО2 №1 в классе и как ей тяжело работать. Затем Свидетель №2 им зачитала диагноз ФИО2 №1, сказав, что он болен. Этот диагноз она не помнит. На ее вопрос, откуда у нее информация о диагнозе ФИО2 №1, Свидетель №2 не ответила. В их классе обучался ФИО10, мать которого ФИО1 работает в полиции. Некоторые родители, в том числе и она, обращались к ФИО1 за советом, как защитить их детей. В 2020г. узнала, что ФИО1 запросила справку о заболевании ФИО2 №1 в психдиспансере и передала ее классному руководителю Свидетель №2

Свидетель Свидетель №9 в суде дала показания аналогичные показаниям ФИО17

Свидетель Свидетель №10 - заместитель <данные изъяты> в суде показала, что о медицинском диагнозе учащегося ФИО2 №1 не знала. ФИО2 №1 проходил комиссию ТПМПК, его мама представила ей заключение комиссии, для того, чтобы ему была сформирована адаптированная программа обучения. В этом заключении диагноз ФИО2 №1 не был указан, имелись рекомендации педагогам по его обучению, вид программы для данного конкретного ребенка.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что работая ранее в лицее № <данные изъяты>, ей не было известно, состоит ли ФИО2 №1 на учете в психоневрологическом диспансере. В отношении ФИО2 №1, ввиду сложности с освоением им программы и поведенческих проблем, его маме было рекомендовано обратиться с ребенком в ТПМПК. ФИО2 №1 были выданы два заключения комиссии: в первом классе и во втором. Во втором классе ему была рекомендована программа обучения ребенка с задержкой развития. В первом классе было несколько другое заключение, там было развитие и коррекция когнитивных способностей. Она видела оба этих заключения, в них медицинский диагноз не был указан, комиссии ТПМПК не ставят диагнозы, они рекомендуют адаптированную программу обучения для ребенка на основе предоставленных заключений врачей и осмотров членами комиссии. Заключение комиссии поступает в школу, если есть на то желание родителей. В комиссии заключение отдают родителям, а родители приносят его в школу, если есть желание. Она знакома с заключением ТПМПК в отношении ФИО2 №1 На педсовете обсуждалась адаптированная программа для ФИО2 №1, которая там же была утверждена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - <данные изъяты>, 09.10.2019 он получил на рассмотрение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материал проверки по заявлению ФИО26 по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 №1 начальником <данные изъяты> ФИО1 В ходе опроса ФИО1 поясняла, что 06.10.2017 в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №6 о привлечении к ответственности ФИО2 №1, причинившего телесные повреждения ее сыну, которое было зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> под №17843 от 06.10.2017. В рамках материала она сделала запрос в КУЗ ВО «ВОКПНД» с целью выяснения медицинского диагноза ФИО2 №1, впоследствии она передала материал подчиненным сотрудником для приобщения в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе процессуальной проверки, им были запрошены копии материала КУСП № 17843 от 06.10.2017. Незаверенные светокопии материала и светокопии из журнала КУСП ему привезла лично ФИО1 Книгу учета сообщений о преступлении с указанным КУСП, материал №17843 от 06.10.2017 он не видел. Светокопии данных документов, привезенные ему ФИО1 сомнений не вызывали, с подлинниками он их не сверял. Впоследствии узнал, что данный материал был сфальсифицирован.

Свидетель Свидетель №13 - заместитель <данные изъяты>, дала показания аналогичные показаниям Свидетель №11, пояснив, что ей от ФИО1 или Свидетель №2 диагноз ФИО2 №1 не был известен.

Свидетель Свидетель №12 в суде показала, что работая <данные изъяты>, состоит в ТПМПК, не являющейся медицинским образованием, поскольку относится к Департаменту образования, ее деятельность регламентируется положением о комиссии и приказами департамента образования. Цель работы комиссии - выявление детей с особенностями психического, физического развития, и нарушениями поведения, определение для обратившихся детей адаптированной программы обучения после обследования, дача советов, по какой форме получать образование. Комиссия может проводиться по самообращению родителей, или по направлению образовательного или социального учреждения с согласия родителей. Для проведения комиссии родители представляют пакет документов, в который входит, в том числе, заявление, ходатайство от образовательного учреждения, заключение предыдущей комиссии, заключение консилиума школы, справки от врачей: психиатра, лор-врача, окулиста, педиатра, невролога, хирурга, ортопеда и других, характеристика, заверенная директором школы, классным руководителем, письменные работы по русскому языку и математике и другие документы. Комиссия рассматривает представленные документы, затем к определенному времени приглашаются родители ребенка, в их присутствии проводится обследование ребенка, с ребенком беседуют, задают вопросы. Затем выносится коллегиальное решение о том, по какому типу рекомендована программа обучения ребенку, излагаются рекомендации по сопровождению ребенка определенными специалистами. Заключение комиссии носит рекомендательный характер. Ни в протоколе заседания комиссии, ни в заключении комиссии, диагноз ребенка не указывается. Все члены комиссии подписывают документ о неразглашении информации.

Свидетель ФИО20 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12

Свидетель Свидетель №16 в ходе предварительного следствия пояснил, что являясь дознавателем <данные изъяты>, в ноябре - декабре 2019г., по просьбе начальника <данные изъяты> ФИО1 расписался в рукописном заявлении Свидетель №6, которую никогда не видел, и собственноручно написал, что принял это заявление, а также в объяснении, якобы принятом им у Свидетель №6, постановлении о продлении срока проверки до 10 суток, постановлении о передаче сообщения о преступлении в ОП № УМВД России по <адрес>. В его производстве материала КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №17843 от 06.10.2017 никогда не было, проверку по нему в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ он не проводил. Именно в этих документах он поставил свои подписи по просьбе <данные изъяты> ФИО1 В конце ноября - начале декабря 2019 г. ФИО1 сообщила, что ему необходимо явиться к следователю следственного отдела СУ СК Свидетель №1 и дать объяснение.

Свидетель Свидетель №15- <данные изъяты>, в суде показал, что ФИО1 являлась начальником <данные изъяты>. Находился ли у них в отделе материал процессуальной проверки в отношении ФИО2 №1, не помнит. ФИО1 давала ему подписать материал проверки задним числом. Указанные события происходили в 2019г.

Свидетель Свидетель №18 в ходе следствия дал показания, подтвердив их на очной ставке, что, являясь начальником <данные изъяты>, в один из дней ноября или декабря 2019г. по просьбе начальника <данные изъяты> ФИО1 внес в КУСП за 2017г. сведения о регистрации заявления Свидетель №6 по факту избиения малолетнего сына. На его вопрос, почему задним числом, ФИО1, ответила, что данный вопрос согласован с начальником Свидетель №7, она нашла свободное место в книге КУСП, куда можно вписать сведения о регистрации заявления задним числом, пояснив, что к порядковому номеру надо будет добавить букву алфавита. На его возражение, ФИО1 еще раз указала, что все согласовано с руководством, что материал находится в прокуратуре или отделе полиции, а заявление не было отражено в КУСП. Он внес сведения о регистрации заявления Свидетель №6 в КУСП задним числом, т.е. за 2017г., считая, что вносит достоверные сведения в книгу сообщений о преступлениях, и такой материал существует, так как его в этом убедила ФИО1, указал номер сообщения о преступлении по порядку с текущего года, сведения о дате времени поступления сообщения, о должностном лице его принявшем, а также сведения о заявителе и краткое содержание заявления. После чего ФИО1 забрала КУСП и ушла. Заявителя Свидетель №6 он не видел. В ходе следствия, обозрев заявление Свидетель №6 от 06.10.2017, зарегистрированное в КУСП за 2017г. под №17843 от 06.10.2017, пояснил, что ранее его не видел, в штампе отдела полиции действительно имеется его фамилия, однако данную графу он не заполнял, указанная запись сделана не им, подпись его отсутствует.

Свидетель Свидетель №3 - заместитель <данные изъяты> в ходе допроса и очной ставки показал, что в марте 2017г. в ОП № УМВД России по <адрес> был материл проверки по факту причинения телесных повреждений в лицее № учеником ФИО2 №1 ученику его класса. Материал был зарегистрирован в марте 2017г. в ОП № УМВД России по <адрес>. По материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он утверждал. В 2017г. и в 2018г. в ОП № УМВД России по <адрес> не поступал дополнительный материал на приобщение по данному факту из ОП № УМВД России по <адрес>. В феврале - марте 2020г. ему позвонил начальник ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №17 и попросил зайти в кабинет, где находилась <данные изъяты> ФИО1 Свидетель №17 показал ему отказной материал № в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №1 по событиям, произошедшим в марте 2017г., в котором в середине был уже кем-то вшит материал на приобщение из ОП № УМВД России по <адрес>. На сопроводительном письме уже стоял входящий номер и дата «20.10.2017», что было фактически исключено, потому что он помнит, что данный материал был контрольный и в 2017-2018г.г. к нему ничего не приобщалось. ФИО1 попросила его поставить визу на нем задним числом и расписать в отдел УУП и ПДН УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как он единственный из работавшего в то время руководства ОП № УМВД России по <адрес> в данном подразделении. Он замешкался, но Свидетель №17 и ФИО1 попросили его еще раз, в результате он поставил свою визу задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не предполагая, что этот материал проверки, якобы поступивший в 2017г. в ОП № УМВД России по <адрес>, полностью сфальсифицированный. Если бы он знал об этом, то не стал бы этого делать, его ввели в заблуждение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №17 - заместителя начальника <данные изъяты> и протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.58-63) следует, что в феврале - марте 2020г. <данные изъяты> ФИО1 передала ему материал процессуальной проверки №17843 от 06.10.2017 по факту причинения телесных повреждений ФИО42, попросив принять его задним числом и расписать материал для приобщения к ранее имевшемуся в их отделе полиции материалу проверки №3429 от 14.03.2017. Он пояснил ей, что не может этого сделать, поскольку на должность был назначен в октябре 2019г. Тогда ФИО1 попросила его обратиться к заместителю начальника отдела полиции Свидетель №3, чтобы тот задним числом расписал указанный материал для приобщения к КУСП № 3429 от 14.03.2017, поскольку Свидетель №3 в 2017 г. работал в отделе. Пригласив в кабинет Свидетель №3, ФИО1 передала ему материал №17843 от 06.10.2017 по факту причинения телесных повреждений ФИО42 и попросила поставить свою подпись на указанном материале и расписать на приобщение к КУСП № 3429 от 14.03.2017. На вопрос Свидетель №3, почему материал надо расписать задним числом, ФИО1 ответила, что они ранее забыли это сделать, а прокуратура в связи с жалобой запросила данный материал. Затем Свидетель №3 в его кабинете завизировал материал и расписал его на приобщение к КУСП №3429 от 14.03.2017. Дату он поставил по просьбе ФИО1 20.10.2017. При этом он видел, что материал не был зарегистрирован в КУСП отдела полиции <данные изъяты>, а на нем был лишь входящий штамп, что неправильно. После этого ФИО1 вшила указанный материал к материалу проверки №3429 от 14.03.2017 и сдала его в архив отдела полиции №. На тот момент ему не было известно, что приобщенный материал проверки полностью сфальсифицирован, поскольку ФИО1 убедила его в реальности событий. Если бы он знал, что материал сфальсифицирован, то не приобщил бы его к материалу проверки, находившемуся в ОП №. В данном случае он был введен ФИО1 в заблуждение.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных документов:

- заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в отношении ФИО1 - сотрудником полиции, на предмет наличия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.137, 286 УК РФ, которая в октябре 2017г. сделала запрос в КУЗ ВО «ВОКПНД» с целью выяснения медицинского диагноза ее сына - ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.9);

- рапортом заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 01.10.2019 о поступлении обращения Свидетель №2 по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 №1 сотрудником ОВД ФИО1 (т.3 л.д.96);

- заявлением Свидетель №2 от 23.09.2019 о проведении проверки в отношении сотрудника полиции ФИО1 на предмет наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.137, 286 УК РФ, которая в октябре 2017 г. с целью выяснения медицинского диагноза ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сделала запрос в КУЗ ВО «ВОКПНД» (т.3 л.д.98-99);

- рапортом следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области от 18.05.2020 о поступлении материла проверки по факту незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни несовершеннолетнего ФИО2 №1 (т.1 л.д.90-91);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.08.2019 согласно которому, 13.08.2019 в СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области поступил материл проверки по факту разглашения персональных данных ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 95);

- обращением ФИО26 от 13.06.2019 в Управление Президента РФ поступило по факту неправомерных действий в отношении малолетнего ребенка и его семьи (т.1л.д.106-108);

- рапортом старшего следователя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 13.08.2019 о поступлении материла проверки по факту разглашения персональных данных ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112);

- рапортом заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 06.05.2020 о поступлении материл проверки по факту незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ (т.3л.д.1);

- рапортом заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 01.10.2019 о поступлении обращения ФИО26 по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 №1 сотрудником ОВД ФИО1 (т.3 л.д.8);

- рапортом заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 01.10.2019 о поступлении материала проверки по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 №1 сотрудником ОВД ФИО1 (т.3 л.д.112);

- рапортом заместителя руководителя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 12.09.2019 о поступлении материла проверки по факту разглашения персональных данных ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115);

- рапортом заместителя руководителя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 06.11.2019 о поступлении материла проверки по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.149);

- рапортом следователя отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области от 21.11.2019 о поступлении материала проверки по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 №1 сотрудником полиции ФИО1 (т.3 л.д.151);

- рапортом следователя отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области от 26.11.2019 о поступлении материала проверки по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 №1 со стороны ФИО1 (т.4 л.д.2);

- заявлением Свидетель №2 от 01.11.2019 о привлечении к ответственности сотрудника полиции ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ сделала запрос в КУЗ ВО «ВОКПНД» с целью выяснения медицинского диагноза ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.9-11);

- рапортом заместителя руководителя СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 07.02.2020 о поступлении материла проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ (т.4 л.д.56);

- протоколом осмотра с фототаблицей КУСП. №21 с номерами с 17206 по 18089, КУСП т.№22 с номерами с 18090 по 18950, журнал учета подготовленных несекретных документов (т.4 л.д.58-67);

- рапортом заместителя руководителя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 07.02.2020 о поступлении материла проверки по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ (т.4 л.д.70);

- рапортом следователя отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области от 21.01.2020 о поступлении материал проверки по факту нарушения неприкосновенности частной жизни ФИО2 №1 со стороны ФИО1 (т.4 л.д.72);

- рапортом ст. следователя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 23.03.2020 о поступлении материала проверки по факту незаконного собирания и распространения сведений о частной жизни ФИО2 №1 (т.4 л.д.95);

- протоколом выемки от 19.08.2020 в СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, по адресу: <адрес>, у ФИО26 медицинской справки №0116 от 25.10.2017 на имя ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.41-44);

- протоколом выемки от 15.12.2020 в КУЗ ВО «ВОПНД» медицинской амбулаторной карты № ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.47-52);

- протоколом выемки от 15.12.2020 в КУЗ ВО «ВОПНД» журнала исходящей корреспонденции за период с 01.06.2017 по 22.12.2017 (т.6 л.д.57-62);

- протоколом получения образцов от 01.10.2020 у подозреваемой ФИО1 подписи для сравнительного исследования (т.7 л.д.22);

- заключением эксперта №9893/4-1 от 11.01.2021 согласно которому, ФИО1 выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе: «Фамилия, подпись» на 145 странице журнала исходящей корреспонденции КУЗ ВО «ВОПНД» с датой начала 01.06.2017 и датой окончания 22.12.2017; не представилось возможным установить самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная после слов: «<данные изъяты>», на строке: «ФИО1» в нижней части запроса в адрес главного врача ОПНД на 77 странице медицинской карты амбулаторного больного № ФИО2 №1 (т.6 л.д.109-111);

- ответом на запрос, из которого следует, что в КУЗ ВО «ВОКПНД» выдачу ответа на запрос (№10116 от 25.10.2017) осуществляла делопроизводитель ФИО21, получила справку начальник <данные изъяты> ФИО1 (т.7 л.д.88-94);

-рапортом ст.оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 26.05.2020, согласно которому в ходе осуществления ОРМ выявлена противоправная деятельность начальника отдела <данные изъяты> ФИО1, причастной к фальсификации материалов процессуальной проверки в отношении несовершеннолетнего. Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в рамках несуществующего материала проверки (КУСП № 18001 от 09.10.2017) сделала в отношении ФИО2 №1, <данные изъяты>. запрос главному врачу КУЗ ВО «ВОКПНД» на предмет нахождения его на учете. С целью сокрытия своих неправомерных действий, ФИО1 в октябре 2019 г. обратилась к своей знакомой Свидетель №6 с просьбой написания заявления в отношении ФИО2 №1, которое незаконно было зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> (т.4 л.д.154);

-справкой о результатах ОРМ ст.оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области от 26.06.2020 (т.4 л.д.159-161);

-рапортом ст.следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области от 16.06.2020, согласно которому поступило сообщение о совершении начальником дознания <данные изъяты> ФИО1 преступления (т.4 л.д.165-166);

- рапортом заместителя руководителя СО по Левобережному району г.Воронежа СУСК России по Воронежской области от 09.06.2020 согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 19.05.2020 по ч.2 ст.137 УК РФ в отношении начальника дознания <данные изъяты> ФИО1, стало известно о совершении ФИО1 должностного преступления (т.4 л.д.168-169);

- протоколами получения образцов почерка у свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №18;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты: КУСП №5, КУСП №19, журнал учета переданных материалов, отказной материал КУСП №3429 от 14.03.2017 (т.6 л.д.1-4);

- заключением эксперта 4264/4-1, 4265/2-1 от 15.01.2021 (т.6 л.д.78-99), а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, критически их оценил.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах апелляционная инстанция не усматривает, не доверять данным доказательствам не имеется оснований, в своей совокупности они являются взаимодополняющими и взаимосогласованными, полностью подтверждают виновность осужденной ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд обосновано принял во внимание показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника, из которых следует, что от своего сына, обучавшегося с 2016г. в первом классе лицея, а также от других учащихся класса и родителей узнала, что одноклассник ФИО2 №1 оскорбляет и бьет детей, о его поведении было известно и классному руководителю Свидетель №2, а также матери ФИО2 №1- ФИО26, которой родители неоднократно высказывали претензии. Со слов ФИО26 ей известно, что у ФИО2 №1 эмоциональное расстройство и дезадаптация поведения. Руководство лицея сообщило родителям, что согласно заключению ТПМПК, ФИО2 №1 рекомендована обычная общеобразовательная программа. Свидетель №2 назвала заболевание ФИО2 №1, которое совпадало с заболеванием, названным ей ФИО26 Как Свидетель №2 узнала о заболевании ФИО2 №1, ей неизвестно, медицинской документации о заболевании ФИО2 №1 она не видела, точный диагноз ей не был известен. От Свидетель №9 и ФИО17 - родителей детей узнала, что во время обучения детей в первом классе, они были у Свидетель №2 дома, где последняя показала им на компьютере симптоматику заболевания ФИО2 №1 и сказала, что он опасен для детей в классе. Другим родителям про заболевание также было известно со слов Свидетель №2 Никаких медицинских документов с диагнозом Свидетель №2 и ФИО26 ей не показывали. Свидетель №2 неоднократно просила ее получить медицинскую справку на ФИО2 №1 с его точным диагнозом, пояснила, что тогда сможет помочь убрать его из класса. Поскольку она переживала за своего ребенка и других детей, решила помочь Свидетель №2 и ДД.ММ.ГГГГ являясь начальником <данные изъяты>, подготовила от своего имени запрос в адрес КУЗ ВО «ВОПНД», с просьбой сообщить сведения о медицинском диагнозе ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ., о его нахождении на учете в диспансере. Запрос напечатала на своем рабочем компьютере, распечатала на принтере, подписала своей подписью, оставила его на стуле в своем личном кабинете и ушла из кабинета. Вернувшись, обнаружила, что запроса на месте нет. От сотрудников отдела узнала, что кто-то из дознавателей отвез запрос по месту назначения. Каких-либо материалов проверок, жалоб в отделе полиции в отношении ФИО2 №1 не было, а потому законных оснований для такого запроса у нее не было. Поступила так, поскольку переживала за здоровье своего сына, ввиду неадекватного поведения ФИО2 №1 Спустя некоторое время лично либо кем-то из сотрудников ее отдела, был получен ответ из КУЗ ВО «ВОПНД», датированный ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 №1 состоит на учете в диспансере с диагнозом, каким именно не помнит. Ответ оставила у себя в кабинете, примерно в декабре 2017г., после очередного классного собрания, оставшись наедине с Свидетель №2, передала ей ответ из психдиспансера в отношении ФИО2 №1 Свидетель №2 посмотрев ответ, сказала, что ничего нового о заболевании не узнала. Никому кроме Свидетель №2 она не рассказывала о диагнозе и не показывала медицинскую справку - ответ из КУЗ ВО «ВОПНД». Осенью 2019г. ее вызвали в СУ СК <адрес> и сообщили, что Свидетель №2 принесла копию ответа из ОПНД, а ФИО26 написала на нее - ФИО1 заявление по факту распространения медицинских сведений о ее сыне ФИО2 №1 Поняв, что ответ о медицинском диагнозе получен ею незаконно, о своих противоправных действиях доложила начальнику отдела полиции Свидетель №7 Далее, с целью избежания дисциплинарной ответственности, в один из дней октября 2019 г. обратилась к Свидетель №6 с просьбой написать заявление в отношении ФИО2 №1, так как знала, что ранее ФИО2 №1 избивал ее сына, в связи с чем, Свидетель №6 писала заявление в ОП № УМВД России по <адрес>. Она предложила Свидетель №6 написать повторное заявление о том же факте, который уже был зафиксирован в отделе полиции №, пояснив, что проверку по ее материалу могут возобновить. В октябре 2019г. Свидетель №6 написала заявление и объяснение, указав в них по просьбе ФИО1, дату «06.10.2017». Это заявление ФИО1 оставила у себя в кабинете, решив, что зарегистрирует его в КУСП отдела полиции № и направит для приобщения к материалу в ОП № УМВД России по <адрес>. С этой целью она обратилась к оперативному дежурном Свидетель №18 сделать отметку нужным числом в КУСП за 2017г. о регистрации данного заявления Свидетель №6, объяснив Свидетель №18, что у нее имеется материал 2017г., который случайно оказался не зарегистрированным в КУСП. Он согласился и сделал запись о регистрации заявления Свидетель №6 в книге КУСП за 2017г. Затем при помощи компьютера и принтера она изготовила постановление от имени дознавателя Свидетель №16 о продлении срока процессуальной проверки и постановление о передаче указанного материала по подследственности в ОП №. Постановление и материал принесла Свидетель №16 в числе других постановлений и протоколов и дала для подписи, указаний подписывать эти документы «задним числом» Свидетель №16 не давала, просто попросила подписать их. Свидетель №16, не вникая в обстоятельства, подписал их в числе других документов. Далее она обратилась к заместителю начальника ОП № Свидетель №15, попросила поставить на заявлении Свидетель №6 резолюцию, отписав ей заявление, при этом объяснила, что материал в свое время забыли отписать. Свидетель №15 поставил свою резолюцию. Истинную причину написания резолюции «задним» числом она ему не сообщала. В апреле 2020г. приехала в отдел полиции № к заместителю начальника ОП № Свидетель №3 и попросила его вшить материал в материал проверки ОП №, как приобщенный, поскольку забыла своевременно его им передать. Свидетель №3, доверяя ей, как коллеге, выполнил ее просьбу, не задавая вопросов (т.7л.д.2-9).

В своих показаниях в качестве обвиняемой от 18.01.2021 ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснила, что запрос на имя ФИО2 №1 изготовила она, однако не подписывала его, распечатав запрос, оставила у себя на столе. Отправлять запрос никого не просила. Печать на запросе не ставила и его не подписывала. Кто подписал запрос, не знает. Запрос хотела уничтожить, так как она знала, что по материалам КУСП ответы на такие запросы не дают, однако, не успела, поскольку его кто-то забрал. В числе других ответов она забрала ответ-справку из КУЗ ВО «ВОПНД» на имя ФИО2 №1 с указанием его медицинского диагноза, и в период с октября по декабрь 2017г. отдала эту справку Свидетель №2, которая не удивилась указанному в ней диагнозу, пояснив, что его знает. В октябре 2019г. предложила Свидетель №6 написать заявление в отдел полиции № о неправомерных действиях ФИО2 №1 в отношении ее сына, так как Свидетель №6 была недовольна результатами ранее проведенной проверки. Свидетель №6 в октябре 2019 г. обратилась в отдел полиции, написала объяснение и заявление, после ухода Свидетель №6 увидев, что там стоит неверная дата, а именно 2017г., решила сама зарегистрировать указанный материал 2017 годом, для чего и обратилась к Свидетель №18, который помог ей с регистрацией заявления. В остальной части она подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (т.7л.д.36-38),.

Свои показания в части регистрации материала ФИО1 подтвердила в ходе очных ставок со свидетелями - сотрудниками полиции Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №3

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, протокол допроса в качестве подозреваемой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, позже неоднократно подтверждала эти показания в ходе проведения очных ставок, после предъявления обвинения также в присутствии того же защитника изменила позицию защиты, не признав вину в полном объеме, в связи с чем, доводы ФИО1 о применении следователем недозволенных методов ведения следствия районный суд оценил как голословные, не убедительные и не заслуживающие внимания.

Суд отнесся критически к показаниям ФИО1 в суде, не признавшей свою вину в совершении указанных преступлений, сообщившей, что она не делала запрос в КУЗ ВО «ВОКПНД», по роду работы могла забрать в ВОКПНД среди других справок для отдела дознания и справку на малолетнего ФИО2 №1, однако справку она никому не передавала, никаких сведений о диагнозе малолетнего ФИО2 №1 никому не сообщала, в том числе учителю Свидетель №2, как справка оказалась у Свидетель №2, ей не известно; согласно заключению специалиста, к которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для исследования запроса в ОПНД на ФИО2 №1, подпись от ее имени выполнена не ею, она узнала о диагнозе ФИО2 №1 от Свидетель №2 в сентябре 2016 - мае 2017, до получения запроса, который фигурирует в деле, со слов Свидетель №9 и ФИО17 ей известно, что им назвала диагноз ФИО2 №1 учитель Свидетель №2, то есть, информация о диагнозе ФИО2 №1 стала известна другим лицам не от нее, считает, что в справке из КУЗ ВО «ВОКПНД» и в заключении ТПМПК содержится одна и та же информация о ФИО2 №1; показания в ходе следствия свидетеля Свидетель №6, которая дала показания против нее, якобы о фальсификации материала проверки, объяснила тем, что Свидетель №6 была вынуждена дать такие показания, чтобы по просьбе тяжелобольного мужа забрать вещи, изъятые у них - ФИО45 дома при обыске, однако в суде Свидетель №6 изменила свои показания, и именно им нужно верить; подписание 26.08.2020 протокола допроса в качестве подозреваемой, объяснила страхом ее - матерью малолетнего ребенка быть заключенной под стражу; считает, что сотрудники полиции, давшие против нее показания, также как и она допрашивались под психологическим давлением следователя, угрожавшего им всем заключением под стражу, расценив их показания и свои в ходе следствия, как способ защиты, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам, показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, заключением экспертиз, письменным доказательствам.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между преступными действиями осужденной, использовавшей свое служебное положение и наступившими от них последствиями в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, а также внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности, имеется причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда.

Нарушений требований норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке, несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении каких-либо заявленных ею ходатайств, не свидетельствуют о незаконности решения суда по их рассмотрению.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной ФИО1 и ее защитника Бредихина И.А. рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный, предположительный характер, и фактически сводятся к переоценке доказательств, изложении своей версии произошедших событий, однако никак не опровергают правильность выводов районного суда, основанных на показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, а также показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемой, согласующихся между собой.

Приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз, иным доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая объективная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, ссылки в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2 в обоснование виновности осужденной, не имеется. Показания свидетеля Свидетель №2 исключены из числа доказательств, поскольку очная ставка между осужденной и данным свидетелем не проводилась, Свидетель №2 неоднократно вызывалась в судебные заседания, однако не являлась, а потому осужденная была лишена возможности оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, районный суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о приобщении к делу в качестве доказательства исследования специалиста ФИО12, согласно которому подпись от имени ФИО1 в запросе в ОПНД о предоставлении сведений в отношении ФИО2 №1, выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием ее подписи, дал оценку данному доказательству стороны защиты, как недопустимому, надлежаще мотивировав свои выводы в протоколе судебного заседания. Ссылка осужденной в апелляционной жалобе на данное исследование специалиста, как на полностью опровергающее обвинение в отношении нее, является надуманной. В приведенном судом в приговоре заключении эксперта №9893/4-1 указано, что не представилось возможным установить - самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная после слов: «<данные изъяты>», на строке: «ФИО1» в нижней части запроса в отношении ФИО2 №1 в адрес главного врача ОПНД.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты жалоб об оказанном на осужденную в ходе следствия психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции и следователя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Каких-либо жалоб от ФИО1, ее защитников в ходе следствия, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлялось, доказательств этому не представлено, а потому объективных обоснований доверять им не имеется.

В приговоре дана надлежащая объективная оценка доводам стороны защиты о нарушении процессуальных прав ФИО1 в ходе следствия при предъявлении обвинения, якобы замене листов постановления о привлечении в качестве обвиняемого; о признании недопустимым протокола допроса законного представителя потерпевшего ФИО26, об идентичности содержания справки из психоневрологического диспансера в отношении ФИО2 №1 и двух заключений ТПМПК; об отсутствии квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты о несогласии с отказом районного суда о допросе государственного эксперта-психиатра ФИО14 на предмет оценки идентичности сведений, содержащихся в справке-ответе из ВОПНД о диагнозе ФИО2 №1 и заключениях комиссий ТПМПК в отношении ФИО2 №1, допросе руководителя комиссии ФИО15, оставшейся единственно недопрошенной из состава комиссии ТПМПК, суд апелляционной инстанции не находит никаких нарушений прав стороны защиты, поскольку районный суд рассмотрел данные ходатайства и надлежаще мотивировал принятые по ним решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод защитника Бредихина И.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из числа доказательств заявления Свидетель №2 о преступлении, как недопустимого, поскольку данное заявление является производным от свидетельских показаний Свидетель №2, исключенных судом из числа доказательств ввиду невозможности их опровержения ФИО1, суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельный.

Заявление Свидетель №2 на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 «с просьбой провести проверку в отношении ФИО1, являющейся сотрудником полиции, на предмет наличия в ее действиях составов преступлений, предусмотренного ст.ст.137, 286 УК РФ, которая в октябре 2017г. сделала запрос в КУЗ ВО ВОКПНД с целью выяснения медицинского диагноза ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с последующим производством по нему процессуально-следственных действий, а потому данное заявление никак не может быть «производным от протокола допроса Свидетель №2». При этом, заявление Свидетель №2, указанное в приговоре как доказательство, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УК РФ, является иным документом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы районный судом по ч.1 ст.292 и ч.2 ст.137 УК РФ.

Оснований для другой оценки действий осужденной, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе об оценке их как малозначительные, о чем просила в суде апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку состоявшегося судебного решения, также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совершения умышленных преступлений, относящиеся к категориям средней и небольшой тяжести, их характера и степени общественной опасности, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по двум преступлениям суд учел, что она не судима, положительно характеризуется, не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, родителей, страдающих хроническими заболеваниями, отца, являющегося инвалидом, оказание ею помощи родителям, в том числе материальной, наличие у нее хронических заболеваний, имеющийся невысокий доход, проживание в съемном жилье.

Обстоятельством отягчающим наказание по ч.2 ст.137 УК РФ суд признал на основании п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по каждому из преступлений.

Также суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания по каждому преступлению в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, посчитав невозможным сохранение за нею такого права.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.137 УК РФ, районный суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств его совершения, о чем просила сторона защиты.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УУК РФ по каждому преступлению судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты данные положительно характеризующую осужденную ФИО1, занимающую в настоящее время должность <данные изъяты>», занимающегося разработкой и изготовлением беспилотных авиационных систем, взаимодействующего с <данные изъяты> с целью обеспечения потребностей СВО, и считает их полностью согласующимися со сведениями, положительно характеризующими личность ФИО1, учтенными районным судом в приговоре при назначении ей наказания.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям исправления осужденной.

Поскольку со дня совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло более двух лет, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органом предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено районным судом полно, всесторонне, объективно и по нему принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева