РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6946/2024 иску ... ... к ООО «...», ......, ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ... М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «...», ......, ООО «...», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Исковые требования истца мотивированы тем, что 19.03.2024 г. по адресу: адрес; произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, являющегося автомобилем-такси под управлением ......, и автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, принадлежащее ... М.С.
Вина водителя автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ..., которым ... Д.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, что подтверждается отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.
В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ о видах деятельности Ответчика ООО «...», Ответчик осуществляет деятельность: - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; - 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Согласно сведениям ФГИС «Такси», в отношении автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС имеется действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, номер разрешения 054868-1, перевозчик - ООО «...».
В соответствии с данными из открытых источников, ООО «...» было оформлено 82 разрешения на перевозку пассажиров легковым такси на территории адрес и адрес. Таким образом, ООО «...» является перевозчиком, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Истец ... М.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений, полагал, что ответственность должна быть возложена на ООО «...».
Ответчики ... Д.В., ООО «...» явку своих представителей не обеспечили, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных пояснений не представили и ходатайств не заявили.
Представитель третьего лица ОБ ДСП ОГИБДД ОМВД России по г.адрес в судебное заседание не явился, извещен.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 19.03.2024 г. в 15 час. 55 мин. по адресу: адрес; произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, являющегося автомобилем-такси под управлением ...а Дмитрия Владимировича, и автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, принадлежащее ... М.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС ... Д.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19 марта 2024 года. (л.д. 66)
Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована, в связи с чем, ... Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «...+», которым подготовлено заключение N ... от 25.04.2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма.
Оценивая указанные заключения, суд не усматривает оснований для недоверия приведенным в них выводам специалиста, поскольку они являются достаточно мотивированными, заключения подготовлены специалистом имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований и в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".
Обращаясь в суд с настоящими требованиями и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их обоснованными, поскольку факт причинения истцу ущерба в размере сумма, а равно его связь с рассматриваемым ДТП, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика ООО «...» по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, имеющимся на сайте ФГИС «Такси», перевозчиком автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС является ответчик ООО «...».
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «...» ссылался на те обстоятельства, что 05 февраля 2024 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 05/02-2024, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортного средства - далее (ТС) без экипажа, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору аренды, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а потому обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена именно на ООО «...».
Передача ТС без экипажа оформляется Актом приема-передачи, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору. (п. 1.2. договора)
Действительно, как установлено положениями договора аренды транспортного средства без экипажа № 05/02-2024 , арендатор обязан строго соблюдать Правила дорожного движения (ОДД). иные требования законодательства Российской Федерации. Арендатор, за свой счет уплачивает все административные штрафы, зафиксированные средствами фото-видеофиксации в автоматическом режиме, а также иным образом, в период времени пользования Транспортным средством. (п. 2.19); производить за свой счет страхование Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). (п. 2.29)
Однако, суд считает, что такие доводы ответчика ООО «...» не могут быть приняты во внимание, в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Такие же разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент правоотношений сторон) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
Из буквального толкования закона от 21.06.2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ.
В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения. Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом.
Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.
Сведений о том, что ООО «...» получила разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не имеется, доказательств обратного в суд не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки в результате ДТП должна быть возложена на собственника автомобиля ООО «...».
Гражданская ответственность водителя - виновника ...фио не застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а поэтому владелец транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ООО «...» суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ...фио на момент ДТП не была застрахована, он не может быть признан законным владельцем автомобиля, при управлении которым причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «...» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «...» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд признает разумными расходы ... М.С. на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма.
В удовлетворении требований к ...... Дмитрию Владимировичу, ООО «...» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.
Cyдья C.B. фио