Дело № 2-1715/2025 25RS0029-01-2025-001953-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, третье лицо ООО«Дюкс», индивидуальный предприниматель ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика Поцелуева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГ в магазине ФИО6 ФИО2 приобрел счетчик ЭКО НОМ №XXXX и установил его по адресу: г. Уссурийск, XXXX. На счетчик установлен гарантийный срок 3года. ДД.ММ.ГГ случился разрыв указанного счетчика, в результате чего произошло затопление квартиры истца и квартир ниже по стояку. Разрыв счетчика произошел в виду некачественного товара. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ водомерный счетчик ЭКО НОМ СВ-15-110, заводской номер <***>, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГ, изготовитель ООО «Дюкс», бывший в эксплуатации, имеет дефекты скрытого производственного характера: сквозная трещина на измерительной камере счетчика для холодной воды образовалась в течении гарантийного срока. Общая сумма ущерба после затопления квартиры XXXX в г. Уссурийске составила 271 715,90 руб.: затраты на приобретение строительных материалов и элементов отделки помещения - 150823,40 руб., на услуги по проведению ремонтных работ – 120892,50 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией. Замена водосчетчика была произведена ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 271 715,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 1529,61руб. (761 х 201 х 0,01), штраф в размере 50% от всех присужденных сумм. После проведения судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 82 099,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на проведение экспертизы водомерного счетчика в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1529,61 руб. (761 х 201 х 0,01); неустойку за некачественный товар в размере 1529,61 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2275,39 руб. (761 х 299 х 0,01), и далее по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от всех присужденных сумм; расходы по оплате юридических услуг в размере 70000руб.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что доводы ответчика в части завышения исковых требований не обоснованы. Он не имеет навыков в расчете строительных материалов и производства работ, в связи с чем обратился к специалистам по ставлению сметы. Ответчик до обращения его с иском в суд предлагал ему произвести оценку ущерба за счет ответчика, но он отказался. После случившегося затопления у него обострилось заболевание на фоне нервного состояния, поднялось давление, он поступил в ФГКУ «439 ВГ» МОРФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился частично по доводам, указанным в возражениях, согласно которым истцом при подаче иска умышлено завышен размер убытков с целью отремонтировать свое жилое помещение за счет ответчика, в том числе повреждения, которые образовались в результате эксплуатации и не связаны с затоплением квартиры в результате разрыва счетчика воды. Необоснованно включены в убытки расходы по замене ламината на кухне, в прихожей, обоев в прихожей, межкомнатной двери, дверной ручки, плинтуса, площадь повреждений не соответствует заявленной истцом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, и о чем истец не мог не знать. Ответчик предлагал истцу за счет ответчика провести экспертизу или оценку с целью установления объема повреждений и стоимости их устранения, но истец отказал в предоставлении доступа в жилое помещение и уклонился от проведения экспертизы. Представленные истцом в обоснование исковых требований локально-сметный расчет и заказ клиента содержат расчет стоимости одних и тех же строительных материалов, при этом их количество в документах разное. В локальном сметном расчете произведен расчет как строительных материалов, так и стоимость строительных работ, однако истец в дополнение к этому расчету при расчете иска добавил стоимость аналогичных материалов по заказ-наряду ООО «Мегатрейд». Локальный сметный расчет ИП ФИО4 по форме, перечню и объему работ идентичен сметному расчету ООО«Уссуртехснаб». При этом в расчете ИП ФИО4 отсутствует расчет стоимости используемых материалов и стоимость выполнения строительных работ более чем на 20000 руб. превышает расчет ООО«Уссуртехснаб». Указанное свидетельствует о завышении стоимости работ и о злоупотреблении истцом своими правами, что является самостоятельным основанием для уменьшения удовлетворяемых требований или для отказа в их удовлетворении. При обращении в суд истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 271715,90 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ущерб составляет 82 99,63 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 30,21%. Понесенные ответчиком судебные издержки подлежат взысканию в размере 59,79 %. Ответчиком понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000руб. При решении вопроса о взыскании судебных издержек просил применить положения о пропорциональном распределении судебных издержек, распределить судебные издержки, понесенные ответчиком, произвести зачет взысканных сумм. Истцом не представлено допустимых доказательств, по которым можно было бы определить степень понесенных им нравственных страданий. Выписной эпикриз ФГКУ 439 военный госпиталь МО РФ не содержит указаний на то, что обращение в медучреждение вызвано затоплением квартиры. Выявленные у истца заболевания имелись задолго до затопления квартиры и не связаны с действиями ответчика. Просил учесть степень вины ответчика, который не является производителем водяного счетчика, разрыв которого связан с производственным браком. Товар поставляется в опломбированном виде, ответчик не имел возможности удостовериться в надлежащем качестве товара перед его реализацией розничному покупателю. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно предоставлялись противоречивые документы, что затягивало процесс урегулирования спора. Требование о замене счетчика на новый было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГ, следовательно должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГ, таким образом неустойка за неудовлетворение требования о замене товара ненадлежащего качества подлежит расчету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 159,81 руб. Экспертизу качества товара продавец не проводил ввиду экономической нецелесообразности. Аналогичный товар был в наличии. Требование об устранении недостатков товара истцом не заявлялось, в связи с чем требования о взыскании неустойки в указанной части не может быть удовлетворено. Требование о взыскании неустойки за некачественный товар не мотивированы. Закон не предусматривает взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Расходы истца на представителя завышены и неразумны, ООО Региональный комитет права» никакого отношения к деятельности адвокатской палаты Приморского края не имеет.
Представитель третьего лица ООО «Дюкс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании ч.1, ч.3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец купил у ИПИоффеЕ.Е. водосчетчик ЭКО НОМ-15-110+КМЧ с обр. клапаном универсальный, зав. № <***>, цена товара - 761 руб.
В соответствии с паспортом гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более указанного срока со дня первичной поверки – ДД.ММ.ГГ.
По справке о данный всех ИПУ, выданной МУП «Уссурийск-Водоканал», счетчик с заводским номером <***> был установлен по адресу: г. Уссурийск, XXXX, дата пломбировки – ДД.ММ.ГГ.
Согласно акту XXXX залива квартиры по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителя ТСЖ, представителя обслуживающей организации (аварийной службы) и собственника квартиры установила, что ДД.ММ.ГГ в 16.15 часов произошел залив квартиры, причина – разрыв счетчика холодной воды в квартире № XXXX (туалет). Причинен ущерб: залита стена в спальне и прихожей, испорчены обои в кухне, спальне и прихожей, залит и испорчен ламинат в кухне, прихожей и спальне. Общая сумма ущерба составила 60000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, связанных с затоплением квартир, ДД.ММ.ГГ – с претензией о замене счетчика на новый и возмещении ущерба кв. XXXX в размере 90577 руб.
ДД.ММ.ГГ ответчиком произведена замена товара ненадлежащего качества товаром обладающим аналогичными свойствами.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному оценщиком ФИО7, счетчик для воды ЭКО НОМ СВ-15-110, заводской номер <***>, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГ, изготовитель ООО«Дюкс», бывший в эксплуатации, имеет дефекты скрытого производственного характера: сквозная трещина на измерительной камере счетчика для холодной воды образовалась в течении гарантийного срока.
По локальному сметному расчету ООО «Уссуртехснаб», содержащему стоимость работ в туалете, кухне, прихожей и материалов, ущерб составил 12089,50 руб., по локальному сметному расчету ИП ФИО4, содержащему стоимость работ в санузле, кухне, прихожей, вывоз мусора, – 144267,50руб., по заказу клиента от ДД.ММ.ГГ ООО «Мегатрейд» стоимость материалов 150824,40руб.
По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ работы и затраты, необходимые для устранения последствий залива в ценах ДД.ММ.ГГ составляют 82099, 63 руб. Ламинат в кухне пострадал до залива. В прихожей не было обоев на стенах, на полу вместо ламината – линолеум. На стене в прихожей обои оторваны насухо до залива. На участке плинтуса нет.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 82099,63 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара с недостатками, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГ о возмещении расходов, связанных с затоплением квартиры, ответчиком не была удовлетворена, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков на ДД.ММ.ГГ составляет 3949,59 руб. (761 руб. х 519 дней х 1%).
В связи с тем, что доказательств удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков не представлено, требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В связи с тем, что претензия от ДД.ММ.ГГ о замене счетчика на новый удовлетворена ДД.ММ.ГГ, дополнительную проверку качества товара продавец не проводил, аналогичный товар был в наличии, неустойка за задержку выполнения требования потребителя о замене товара подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 182,64 руб. (761руб. х 24 дней х 1%).
Требование о безвозмездном устранении недостатков товара ответчику в досудебном порядке истцом не предъявлялось, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГКУ «439 ВГ» МО РФ с основным диагнозом гипертоническая болезнь II степени и рядом сопутствующих заболеваний. Жалобы при поступлении: периодические головные боли, головокружение, тошнота, онемение в левой руку на фоне высокого артериального давления, сердцебиение, отдышка при нагрузке, резкие боли в области сердца, боли в суставах, боль в поясничной области, ночью просыпается от затрудненного дыхания. В анамнезе заболевания указано, что со слов повышение артериального давления, сопровождающееся головными болями, с 2015 г., заболевание прогрессировало. Ухудшение отмечает с декабря 2023 г. (находился на СВО).
Таким образом, суд приходит к выводу, что госпитализация истца не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры.
Суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45615,93 руб. (82099,63 + 3 949,59 +182,64 + 5 000 руб.) / 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «РКП» заключен договор оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Согласно п. 5.1 цена услуг составляет 70000 руб. Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. На основании агентского договора XXXX от ДД.ММ.ГГ судебное сопровождение дела осуществлял ФИО5
ДД.ММ.ГГ между ответчиком и адвокатским бюро «ОПОРА» Приморского края заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов заказчика по спору с потребителем Железняк по факту возмещения ущерба в результате затопления квартиры. Исполнитель – адвокат Поцелуев А.А. Согласно п. 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 50000 руб. Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, не являющегося адвокатом, в размере 70000руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшает размер расходов на представителя до 50 000 руб.
Таким образом, судебные расходы истца составили 60000 руб. (50000руб. – расходы на представителя + 10000 руб. расходы на экспертизу счетчика).
Судебные расходы ответчика составили 95000 руб. (50000 руб. – расходы на представителя + 45 000 руб. расходы на судебную экспертизу).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о взыскании убытков, в досудебном порядке не произвел оценку стоимости ущерба или экспертизу, отказался от предложения ответчика провести экспертизу за счет ответчика, необоснованно включил в убытки от затопления квартиры расходы по замене ламината на кухне, в прихожей, обоев в прихожей, межкомнатной двери, которые образовались в результате эксплуатации и не связаны с затоплением квартиры в результате разрыва счетчика воды, о чем истец не мог не знать, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами и распределяет судебные расходы, исходя из первоначально заявленной суммы убытков.
Таким образом, исковые требования удовлетворены на 30,22%, отказано на 59,78%, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 18132 руб. (60000 х 30,22%), с истца в пользу ответчика 56791 руб. (95000 х 59,78%).
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).
Во ходатайству ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца суд применяет зачет взыскиваемых сумм.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб в размере 82099,63 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3949,59руб., неустойку за задержку выполнения требования потребителя о замене товара в размере 159,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 45 604,52 руб., судебные расходы в размере 18132руб., всего ко взысканию 154 945,55 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 761 руб. с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, а также требования о взыскании неустойки за задержку выполнения требования о замене некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН XXXX) судебные расходы 56 791 руб.
Осуществить зачет присуждаемых денежных сумм, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГ) денежные средства в размере 98 154,55 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН XXXX) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025