УИД: 50RS0<номер>-26

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

<дата>

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО8» о взыскании за поврежденный в результате ДТП от <дата>. и принадлежащий на праве собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н <номер> материального ущерба на восстановительный ремонт ТС в размере 2 489 400 руб. по оценке ИП ФИО5, а также заявила о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на услуги эвакуатора авто в сумме 19 300 руб., на проведение досудебной оценки ущерба 14 500 руб., расходов по оплате услуг почты на отправку досудебной телеграммы ответчику в размере 1233.22 руб., расходов по делу по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 20 744 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате указанного ДТП по вине ответчика – водителя ФИО1 были причинены механические повреждения ее автомобилю Мицубиси Аутлендер г/н <номер>, на что требуется восстановительный ремонт, а также ей причинены моральные страдания из-за случившегося, при этом гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была зарегистрирована. Собственником ТС Лада Веста г/н <номер>, которым управлял ответчик, является ФИО16», что предполагает их солидарную ответственность.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшила размер исковых требований, о чем представила уточненный иск, которым просила о взыскании на восстановительный ремонт поврежденного авто сумму в размере 1 718 600 руб. и за утрату товарной стоимости 183 900 руб., а всего: 1 902 500 руб. по заключению судебного эксперта, а остальные требования оставила без изменений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, которым вину в ДТП признал, согласился с заявленным иском, дополнительно указал, что отсутствие полиса ОСАГО является виной ФИО10» (л.д. 108, 119).

В судебном заседании ответчик ФИО15» представитель по иску возражал, поддержал письменные доводы (л.д. 120-126), указал о наличии ТС Лада Веста г/н <номер> в аренде у ФИО1, который должен нести полную юридическую ответственность за данный автомобиль с момента его передачи и исключал солидарную ответственность Общества.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя автомобиля Лада Веста г/н <номер>, и автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения), за что был привлечен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к адм. ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, имеется ответ РСА (л.д. 110).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ТС Лада Веста г/н <номер>, числится по данным учета в ГИБДД зарегистрированным на праве собственности за ФИО11 ", при этом на основании договора аренды ТС Лада Веста <...> <дата>. автомобиль был передан ФИО1 и в соответствии с п.6.7 указанного договора ФИО1 обязуется самостоятельно и за свой счет в полном объеме нести ответственность в случае нарушения прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц (л.д. 133-139).

Согласиться с доводами иска в отношении ответчика ООО "Диспетчерская " суд не может, поскольку ответчик не является ответственным лицом в порядке предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, и на ответчика ФИО1, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, возлагается обязанность возмещения ущерба.

В соответствие с приведенной процессуальной нормой, ответчиком ФИО12" представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО1 следовательно надлежащим владельцем авто и ответчиком по заявленному иску является водитель и виновник ДТП ФИО1.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от <дата> N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственниками, но и иным владельцами транспортных средств без их участия.

Ссылки истца на то, что ООО "Диспетчерская" является работодателем ответчика ФИО1, суд согласиться не может, поскольку из договора аренды ТС Лада Веста <номер> <дата>. п. 15.1 следует, что Арендатор ФИО1 должен иметь статус самозанятого – физ. Лица, ведущего самостоятельную трудовую деятельность (л.д. 133-139).

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика ООО "Диспетчерская" ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине законного владельца авто, водителя и виновника ДТП ФИО1, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет в размере 1 718 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила в сумме 183 900 руб. (л.д. 201).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 1 718 600 руб. за восстановительный ремонт поврежденного авто и в размере 183 900 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, а всего: 1 737 900 руб.

Также, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 300 руб., что подтверждается квитанцией-договором и кассовым чеком от <дата>. (л.д. 79), по оплате работ досудебного эксперта-оценщика в размере 14 500 руб., что подтверждается договором <номер> от <дата> и актом сдачи приемки услуг <номер> от <дата>. и чеками Сбербанка от <дата>., <дата>. (л.д. 75, 235- 236), расходы по оплате услуг почты по отправке телеграммы ответчику ФИО7 для явки на осмотр поврежденного авто и составления оценщиком акта осмотра в размере 652.72 руб. (л.д. 32-33).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена, что предполагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате госпошлины в размере 17 884.76 руб., исходя из удовлетворенных требований материального характера на общую сумму 1 936 952.72 руб., о чем представлен чек Сбербанка от <дата>. (л.д. 86).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО13» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт <номер> в пользу ФИО2 паспорт <номер> в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумму восстановительного ремонта ТС в размере 1 718 600 руб., утрату товарной стоимости в сумме 183 900 руб., расходы на эвакуатора в сумме 19 300 руб., на проведение оценки ущерба 14 500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 652.72 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в размере 17 884.76 руб. итого: 1 954 837 руб. 48 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба от ДТП и к ФИО1 в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>