Дело № 2-1010/2023

УИД 77RS0022-02-2022-016600-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 февраля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2023 по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ООО «Долг-контроль» указывает, что 23.09.2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор займа № 909687. В соответствии с условиями договора ООО МФК «Честное слово» предоставило ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком до 13.10.2016 года, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты в размере 620,500% годовых.

20.02.2021 года ООО МФК «Честное слово» на основании договора цессии № 20/02-21 уступило права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа № 909687 от 23.09.2016 года истцу ООО «Долг-контроль». Ответчик не выполнила обязательства по возврату суммы займа и процентов, что послужило основанием для обращения ООО «Долг-контроль» с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, возражений суду не представила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, уклоняется от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 23.09.2016 года между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № 909687.

В соответствии с условиями договора ООО МФК «Честное слово» предоставило ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком до 13.10.2016 года, а ответчик взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты в размере 620,500% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с использованием функционала сайта взыскателя в сети "Интернет", путем подписания договора заемщиком аналогом собственноручной подписи, индивидуальный ключ (СМС-код), которой был направлен заемщику посредством СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Для получения вышеуказанного займа истцом была подана заявка заимодавцу через сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено Согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов об использовании аналога собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласилась со всеми условиями заимодавца, размещенными на сайте, после чего на номер мобильного телефона было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, ответчик подтвердила своё согласие и приняла условия договора займа.

После идентификации заемщика ООО МФК «Честное слово» осуществило перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту № 4081781033829112751 ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, что подтверждается банковской выпиской.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа № 909687 от 23.09.2016 года.

На основании договора уступки прав требований № 20/02-21 от 20.02.2021 года ООО МФК «Честное слово» уступило права требования к ФИО1, вытекающие из договора займа № 909687 от 23.09.2016 года истцу ООО «Долг-контроль».

Со дня заключения названного договора уступки прав (требований), то есть с 20.02.2021года, новым кредитором по договору займа № 909687 от 23.09.2016 года является ООО «Долг-контроль».

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 909687 от 23.09.2016 года в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма - штраф.

Истцом ООО «Долг-контроль» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 620,500 % за период с 13.10.2016 года по 20.02.2021 года в размере сумма, в том числе в указанном размере проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 909687 от 23.09.2016 года срок его предоставления был определен до 13.10.2016 года.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в указанном истцом размере, суд признает неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в законную силу 1 июня 2018 года на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в действующей редакции в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате с 14.10.2016 года по 20.02.2021 года и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть в предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что составит сумма (согласно расчету с использованием калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ в общедоступной сети "Интернет").

В соответствии со п. 5 ст. 395 ГК РФ Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО «Долг-Контроль» подлежат взысканию проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 года по 20.02.2021 года, как указано выше – сумма, пени в размере сумма, а также сумма основного долга в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму, а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 432, 807-810 ГК РФ, п. 5 ст. 7 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» по договору займа № 909687 от 23.09.2016 года сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.10.2016 года по 20.02.2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович