дело № 33-14064/2023 (№ 2-1586/2023)

УИД: 66RS0005-01-2023-000254-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А. и Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения ответчика и представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 06.04.2012 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 74 475 руб. 90 коп., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора не производила оплату в предусмотренные сроки. 03.10.2019 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор цессии <№>, согласно которому право требования задолженности в отношении должника было передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии <№> от 01.04.2022 уступило право требования истцу ООО «СФО Титан». Задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2012 по 21.11.2013 составляет: по основному долгу – 74 475 руб. 90 коп., по процентам – 182 869 руб. 72 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 38,9% от общей суммы основного долга в размере 28 940 руб. 03 коп., 38,9% от общей суммы задолженности по процентам в размере 71 059 руб. 97 коп., итого задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору <№> от 06.04.2012 за период с 07.04.2012 по 21.11.2013 в размере 100 000 руб., из которых: сумма основного долга – 28 940 руб. 03 коп., сумма процентов - 71 059 руб. 97 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указала на том, что истцом пропущен срок исковой давности, кредитный договор между сторонами не заключался, ответчик не была уведомлена о заключенном договоре цессии, кроме того ООО «СФО Титан» не входит в список юридических лиц, у которых основной вид деятельности – возврат просроченной задолженности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия определением от 06.09.2023 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 06.04.2012 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (в настоящее время – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») и ФИО1 на основании заявления последней (л.д. 15-17) заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 32 890 руб. 44 коп. на срок 18 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49,40% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 2 622 руб. 82 коп., сумма последнего платежа – 2 657 руб. 16 коп. (л.д. 15-17).

Обязательства заемщиком надлежащим образом не производились в связи с чем, образовалась задолженность.

03.10.2019 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор цессии <№>, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения <№>, являющегося неотъемлемой частью договора (далее – реестр заемщиков) (л.д. 26-27).

Согласно реестру заемщиков <№> от 07.10.2019, являющемуся приложением <№> к договору <№> от 03.10.2019, заключенному между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Югория», право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора <№> на общую сумму 257 345 руб. 62 коп., в том числе: 74 475 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 182 869 руб. 72 коп. - сумма просроченных процентов, перешло к ООО «Югория» (л.д. 28-30).

В материалы дела также представлено приложение <№> к акту приема-передачи документов между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «Югория», в котором, в том числе указан кредитный договор <№>, № материнского договора – <№>, заключенный с ФИО1 (л.д. 32-35).

01.04.2022 между ООО «Югория» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Передаваемые по договору денежные права требования к должникам по кредитным договорам приобретены цедентом на основании договоров цессии. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, реквизиты договоров цессии, на основании которых цедент приобрел права требования, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения <№>, являющегося неотъемлемой частью договора (далее – реестр должников) (л.д. 36).

Согласно реестру должников, являющемуся приложением <№> к договору <№> от 01.04.2022, заключенному между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора <№> от 06.04.2012 на общую сумму 251 378 руб. 25 коп., в том числе: 74 475 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 176 902 руб. 35 коп. - сумма процентов, перешло к ООО «СФО Титан» (л.д. 43-45).

Истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании с ответчика задолженности за период с 07.04.2012 по 21.11.2013 в размере 100000 руб. из которых: 28940 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 71059 руб. 97 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019.

Как следует из материалов дела, кредитный договора заключен 2012 году, соответственно на него не распространяются вышеуказанные нормы закона.

При этом судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключался, поскольку материалы дела опровергают данный довод и ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что задолженность по кредитной карте была погашена. Между тем в подтверждение данного довода ответчиком каких-либо доказательств представлено не было.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом того, что кредитный договор не содержит каких-либо ограничений на возможность переуступки прав требований, довод апелляционной жалобы о не представлении суду доказательств об извещении ответчика о состоявшейся переуступке, правого значения не имеет, с учетом того, что ответчиком, во всяком случае, не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору.

При этом с учетом рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с этим, исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж должен был быть осуществлен 07.10.2013, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 07.04.2012 по 21.11.2013, в связи с чем с исковым заявлением кредитор был вправе обратится в срок до 21.11.2016,.

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2020, а в суд с настоящим иском 20.01.2023, то есть по истечении трех лет с момента образования задолженности, то срок исковой давности пропущен, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

ФИО2