Дело № 2-4612/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-005148-94

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Вульфа А.Ю.

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора поданного в интересах ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате травмирования повлекшего смерть сына,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате травмирования повлекшего смерть сына.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 приходится <данные изъяты> ФИО2, который 10.05.2025 года в границах остановочной платформы «Первомайская» на 4108 км пк-2 смертельно травмирован поездом. Причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение им подпунктов 15,29 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.

20.05.2025 года Красноярским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста электровоза и помощника машиниста электровоза состава преступления, вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования подвижным составом железнодорожного транспорта ФИО2

Вместе с тем, электропоезд ЭД9Э-000101 является источником повышенной опасности. Между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с условиями договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.2 договора). По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3 договора). Материальный истец ФИО5 в связи с утратой <данные изъяты>, погибшего от источника повышенной опасности принадлежащего ОАО «РЖД», претерпела нравственные страдания, связанные с гибелью сына, понесла невосполнимую утрату. Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 1 000 000 руб., который полагает должен быть взыскан с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в размере 900 000 руб. и со СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб. как со страховой компании.

Прокурор в судебном заседании иск поддержал, относительно семейного положения погибшего сведениями не располагал.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержав возражения, в которых указала на отсутствие у прокурора права на обращение в суд в интересах истца; смерть наступила в результате виновных действий самого потерпевшего находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением смерти и виновными действиями работников РЖД.

Также просила при определении размера морального вреда учесть то, что истец с <данные изъяты> проживали отдельно (<адрес> – истец, <адрес> – погибший), последний был судим, употреблял алкоголь и психотропные вещества.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 приходится <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

10.05.2025 года ФИО2 в границах остановочной платформы «Первомайская» на 4108 км пк-2 смертельно травмирован электропоездом серии ЭД9Э №, под управлением машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО9 (л.д. 5-6).

Согласно акту технического состояния электропоезда серии ЭД9Э №, на котором следовал ФИО10 и ФИО9, техническое состояние механической части, приборов безопасности, автоматизированной системы, приборов управления тормозами, звуковых сигналов находятся в исправном техническом состоянии (л.д. 67).

Погодные условия на момент 22-00 часов: температура воздуха + 15,9 С°, ветер юго-западный 2 м/с, облачно, без осадков, горизонтальная дальность видимости 50 км. (прозрачность атмосферы в пределах нормы). Сейсмической активности не зафиксировано (л.д. 60).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, экстренное торможение применено в 21 час 13 минут, скорость на момент применения экстренного торможения 43 км/ч, причина транспортного происшествия; нарушение гражданином п.п. «15», «29», п. 4 «Нахождение граждан в зонах повышенной опасности». «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» (л.д. 48-50).

Причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение им подпунктов 15, 29 пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста электровоза и помощника машиниста электровоза состава преступления, вынесено постановление об отказе о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования подвижным составом железнодорожного транспорта ФИО2 (л.д. 65-68).

В ходе проведения проверки опрошены очевидцы травмирования ФИО2, а также иные лица.

Главный инженер ПЧ-3 - ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут местного времени ему поступило сообщение от диспетчера дистанции пути - ФИО12, о том, что на. Ст. Злобино в границах остановочного пункта «Первомайская» нечётным рабочим, без пассажиров электропоездом смертельно травмирован мужчина. Применялось экстренное торможение. Машинист электропоезда - ФИО10 (л.д. 36-37).

Так, машинист ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с помощником ФИО9 на электропоезде № № выехал со <адрес>. Проезжая перегон <адрес> в вечернее время, проехав остановочной пункт «Первомайская» на встречу во встречном направлении двигался грузовой электропоезд, согласно, правил «РЖД» он переключил фары на ближний свет, после того как ФИО10 разъехался со встречным поездом, включил дальний свет и внезапно увидел мужчину, который был одет во всё чёрное, незамедлительно применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. После полной остановки электропоезда, он дал команду помощнику выйти и осмотреть данный участок и травмированного человека. О данном факте сообщил дежурной по <адрес>, после чего проследовал на <адрес>. ФИО10 пояснил, что камер видеонаблюдения в электропоезде не имеется (л.д. 7-9).

Помощник машиниста ФИО9, дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с машинистом ФИО10 на электропоезде № ЭД 97001 выехали со <адрес>. Проезжая перегон <адрес> в вечернее время, проехав остановочной пункт «Первомайская» на встречу во встречном направлении двигался грузовой электропоезд, согласно правил «РЖД» ФИО10 переключил фары на ближний свет, после того как ФИО10, разъехался со встречным поездом, включил дальний свет и на расстоянии 50 метров увидел мужчину, который был одет во всё чёрное, незамедлительно применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. После полной остановки электропоезда, машинист дал ему команду выйти и осмотреть данный участок и травмированного человека. В результате осмотра в 3 метрах от электропоезда увидел мужчину лежащего на железнодорожной насыпи, по характеру травмы он понял, что мужчина погиб. О данном факте сообщил дежурной по <адрес>, а также в ДЧ Сибирского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 10-12).

Опрошенный ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 с торца <адрес>, употребляли пивную продукцию, в ходе распития у них закончились сигареты и он передал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы последний сходил в магазин за сигаретами. Примерно в 21 час 30 минут ФИО2 ушёл в магазин «Форсаж» через железнодорожные пути, примерно через 1 час ФИО2 не вернулся и он отправился на его поиски. В 22 часа 37 минут на его абонентский номер позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 смертельно травмирован электропоездом, далее он проследовал к месту происшествия, где в присутствии сотрудников полиции обнаружил тело мужчины, пояснив, что данным мужчиной является ФИО2 проживающий по адресу: <адрес>, комната №, пояснил, что финансовых долгов, суицидальных мыслей у ФИО2 не было (л.д. 38-41).

<данные изъяты>

Указанные объяснения и установленные в ходе проверки обстоятельства травмирования ФИО2 электропоездом подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия – места обнаружения тела ФИО2; места жительства ФИО2; нечетный рабочий электропоезд <данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

Деятельность ОАО «РЖД» застрахована от несчастных случаев такого плана в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовых положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности: о обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая о ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого: а причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.1 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу третьих дин, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора страхования, выгодоприобретатели - физические и юридические лица, которым причинен вред, в результате наступления страхового случая; вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройств здоровья или смерть; вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора страхования, установлена страховая сумма, которая по одному страховому случаю устанавливается в размере 625 000 000 руб., в том числе: по настоящему договору устанавливаются страховые суммы в отношении причинения вреда третьим лицам: жизни и здоровью 25 000 000 руб., в том числе, на одно лицо, которому причинен вред жизни и/или здоровью в размере 250 000 руб.; не более 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1.1.3 договора, где указано, что страховая выплата осуществляется в размере не более 300 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действии, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Разрешая спор, руководствуясь на положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованности требований истцов, и считает возможным возложить ответственность за причиненный вред, на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, а так же на СПАО «Ингосстрах» как страховую компанию.

При этом суд принимает во внимание требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, а также, то обстоятельство, что причиной гибели потерпевшего ФИО2 явилась его грубая неосторожность при пересечении железнодорожных путей, и отсутствие вины работников ОАО «РЖД» в гибели ФИО2, нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных истцом и продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой сына, наличие еще одного сына, который проживает совместно с ней, внука, раздельное проживание с погибшим, и иные конкретные обстоятельства дела, а именно нахождение погибшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, его личность – ранее судим, в том числе по обороту наркотических средств, его грубая неосторожность, который в ночное время в состоянии алкогольного опьянения переходил железнодорожные пути не убедившись в безопасности своего пути, полное отсутствие вины работников РЖД, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., из которой: исходя из размера подлежащей страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» не более 300 000 руб. все 250 000 руб. покрываются страховой выплатой. А поэтому к ОАО «РЖД» надлежит в удовлетворении требований отказать.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора поданного в интересах ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате травмирования повлекшего смерть сына удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья Н.М. Елисеева