Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025года
УИД 66RS0002-02-2024-004853-61
Гражданское дело № 2-707/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург27 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,
с участиемистца ФИО2,
представителя истца и третьего лица ФИО3,
ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,
старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратиласьв суд с иском к В.И.ББ. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что29.09.2024 в 20 час. 23 мин зашла в лифт дома ***, вместе с ней в лифт зашла ФИО4 с несовершеннолетним внуком. В лифте ответчик начала оскорблять ее нецензурными словами, а после нанесла травму, повредив палец руки. Полагает, что действия ответчика вызваны личными неприязненными отношениями в связи с обращением истца, являющейся председателем правления ЖК «Лесной», в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта. В связи с противоправными действиями ответчика 29.09.2024 истец обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, 30.09.2024 истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «ГКБ № 14». В результате причиненного вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, повреждение пальца руки до настоящего времени не восстановлено в полном объеме, что причиняет ей боль и дискомфорт. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 150000 руб., компенсациюморального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить. Ранее в судебном заседании 27.01.2025 истецсуду пояснила, что вечером 29.09.2024 вышла из квартиры, на шестом этаже в лифт зашла ФИО4 с несовершеннолетним ребенком. Через некоторое время между ними начался конфликт, ответчик начала ее оскорблять. Когда лифт спустился на первый этаж, стороны вышли из лифта, после чего ответчик внезапно развернулась и бросилась на истца, пытаясь отобрать телефон. Истец начала защищаться, в этот момент ФИО4 ударила своей рукой по руке истца, в результате чего ногтевая пластина мизинца левой руки ФИО2 сломалась вовнутрь.После случившегося истец направилась в магазин у дома, поскольку испугалась повторного нападения со стороны ответчика. Впоследствии при обращении в травмпункт ей был установлен диагноз<...>. Исковые требования обосновывает тем, что ей причинены физические страдания, которые она оценивает в 150000 руб., а также нравственные страдания, оцененные истцом в 50000 руб.
Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик суду пояснила, что 29.09.2024 она зашла с внуком в лифт, там находилась ФИО2 Ответчик задала ей вопрос относительно возврата денежных средств, взысканных по решению суда, после чего между ними начался конфликт, в результате которого ФИО4 попыталась пресечь действия истца, которая производила видеосъемку ее и несовершеннолетнего. Каких - либо умышленных ударов истцу не наносила, повреждений в виде следов крови на частях тела истца не видела, полагает, что указанные повреждения могли быть получены ФИО2 при других обстоятельствах. Наличие конфликтных отношений с истцом отрицает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ЖК «Лесной» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшегоисковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетеля,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частнойжизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 29.09.2024 в 20 час. 23 мин истец ФИО2 зашла в лифт дома ***, через некоторый временной промежуток в лифт зашла ФИО4 со своим несовершеннолетним внуком. В лифте между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причины телесные повреждения.
Постановлением УУП ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления установлено, что 29.09.2024 в дежурную часть ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту конфликта между гражданами и нанесения побоев ФИО2 по адресу: ***. Наряд полиции незамедлительно выехал по указанному адресу, нарушений общественного порядка не выявил. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что 29.09.2024 она находилась в подъезде дома по указанному адресу. Около 20 час. 20 мин у нее произошел словесный конфликт с соседкой, в ходе которого последняя причинила ей телесные повреждения в виде сломанного ногтя.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что очевидцем данной конфликтной ситуации между сторонами не являлась, об обстоятельствах конфликта ей известно со слов ответчика. ФИО4 сообщила ей, что махнула рукой в сторону истца, о том, возникли ли в результате действий ФИО4 у истца какие-либо повреждения, ей неизвестно. Полагает, что причиной конфликта явилась сама ФИО2, которая снимала ответчика на телефон, тем самым спровоцировав конфликт.
Указанные сторонами обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в лифте дома ***, из которой следует, что между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 замахнулась левой рукой на истца.
30.09.2024, как следует из справки ГАУЗ СО «ГКБ № 14», ФИО2 обратилась за медицинской помощью по факту полученных повреждений в травмпункт, где ей установлен диагноз: <...>.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного № 14565, 30.09.2024 ФИО2 обратилась в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» с жалобами на наличие раны левой кисти, полученной, с ее слов, сегодня в быту, по факту осмотра – <...>.
Как следует из заключения эксперта № 5591 от 03.10.2024, составленного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре 02.10.2024 у ФИО2 обнаружена <...>, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра 02.10.2024, могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что в результате неправомерных действий в ходе конфликта ФИО4 причинилаФИО2 телесные повреждения в виде <...>, в связи с чем у истцавозникло право требовать компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая доводы ответчикао том, что вышеуказанные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, суд относится к ним критически, исходя из следующего.
Из представленной в материалы дела записи с камеры видеонаблюдения,установленной в лифте дома ***,с очевидностью следует наличие между сторонами конфликта, в ходе которого ответчик, выйдя первой из лифта, направилась в сторону выхода, вернулась и попыталась забрать телефон истца, который находился у ФИО2 в правой руке, с целью защиты истец выставила перед собой левую руку, после чего попыталась высвободиться.
После произошедшего истец незамедлительно обратилась в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» с жалобами на наличие раны левой кисти, по результатам осмотра ФИО2 поставлен диагноз: <...>, механизм образования повреждений, указанный в заключении эксперта № 5591 от 03.10.2024, составленного ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», соответствует изложенным истцом обстоятельствам получения травмы, в связи с чем оснований полагать о получении ФИО2 повреждений при иных обстоятельстваху суда не имеется.
Как следует из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, оценив объем и степень нравственных страданий ФИО2,которая в связи с причинением ей вышеуказанных телесных поврежденийпальца руки неизбежно испытывала физические и нравственные страдания,на листке нетрудоспособности не находилась, имела возможность осуществлять профессиональные обязанности, с учетом обстоятельств дела, конфликтного характера отношений сторон, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в указанном размереучитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворенонеимущественное требование истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО2 <...> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО4 <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева