Судья Козлова Ю.А. №33-2531-2023

УИД:51RS0020-01-2022-000506-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом № ....

ФИО5 является собственником жилого помещения – квартиры №*, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Ответчик не выполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. образовалась задолженность в размере 194 455 рублей 99 копеек.

3 февраля 2022 г. ООО «УК «Комфорт» на основании договора цессии №* уступило ИП ФИО4 право требования указанной задолженности.

Просила взыскать с ФИО5 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 194 455 рублей 99 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 305 250 рублей 28 копеек, а также начиная с 1 апреля 2022 г. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитанные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 28 ноября 2022 г. на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» ФИО7

Судом принято решение, которым исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 – ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что поскольку ИП ФИО4 является ресурсоснабжающей организацией, выполняет обязанности гарантирующего поставщика коммунальных услуг, запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

По мнению подателя жалобы из толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделок задолженность, в связи с чем ставит под сомнение суждение суда в этой части.

Утверждает, что ИП ФИО4 является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем полагает, что истец входит в ограниченный круг субъектов, имеющих право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как условие о ничтожности уступаемого права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит применению лишь к организациям, которые продолжают предоставлять коммунальные услуги на территории, на которой ранее образовалась являющаяся предметом сделки задолженность, а допускают уступку таковой задолженности иной ресурсоснабжающей организации, на которую не возлагается императивная обязанность по поставке коммунального ресурса в дом, в котором проживает ответчик.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП ФИО4, ответчик ФИО5, конкурсный управляющий ООО «УК «Комфорт» ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с 1 августа 2011 г. по 31 декабря 2014 г. ООО «УК «Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом ....

По информации ГОКУ «Центр технической инвентаризации» ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора приватизации от 26 апреля 1993 года.

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» по указанному адресу в спорный период в жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован ФИО5 с 12 февраля 1992 г. по настоящее время.

Согласно детализации лицевого счета № * в отношении жилого помещения № *, расположенного по адресу: ..., за период с 1 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. размер задолженности составляет 194 455 рублей 99 копеек, за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 13 февраля 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 305 250 рублей 28 копеек.

3 февраля 2022 г. между ООО «УК «Комфорт» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, по условиям которого цедент на основании итогового протокола о результатах проведения торгов в электронной форме, передает в собственность цессионария проданное на открытых торгах посредством публичного предложения права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшая в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, а цессионарий принимает данные права требования по настоящему договору и обязуется уплатить продавцу денежную сумму (цену), установленную договором.

Согласно пункту 1.5 договора, размеры задолженности, периоды образования задолженности, а также отображение порядка начисления задолженности, по каждому дебитору указаны в расчете задолженности и/или выписке из лицевого счета и/или справке о задолженности, которые цессионарий самостоятельно истребует от «ЕРЦ».

Уступаемые права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени и т.п. (п. 6.4 договора)

Согласно пункту 6.5 договора, при проведении торгов и заключении договора цедент удостоверился, что цессионарий соответствует требованиям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку информация о наличии у цессионария статуса ресурсоснабжающей организации размещена в Государственной информационной системе «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 ноября 2018 г. по делу №А42-2986/2018 ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, которая завершена определением Арбитражного суда Мурманской области от 23 мая 2022 г.

29 июня 2022 г. ООО «УК «Комфорт» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО4 требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на приведенном в решении анализе законодательства, правовых доводов, которые бы позволили усомниться в правильности оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вступившим в действие 26 июля 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанной норме корреспондирует и введенная вышеуказанным Федеральным законом от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ часть 19, дополнившая статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции верно исходил из того, что осуществление ИП ФИО4 предпринимательской деятельности по поставке коммунальных услуг и управлению иными многоквартирными домами при отсутствии доказательств осуществления деятельности по управлению в отношении многоквартирного дома №... и по поставке в указанный дом коммунального ресурса, основанием для признания наличия у истца права требования спорной задолженности не является.

Установив, что ИП ФИО4 деятельность по управлению многоквартирными домами и по поставке коммунального ресурса в муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области не осуществляет, суд первой инстанции на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54, правомерно исходил из недействительности сделки от 3 февраля 2022 г. по уступке права требования (цессии), поскольку истец не обладает статусом специального субъекта, определенного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым могло быть переуступлено право требования спорной задолженности к ответчику, в связи с чем указание суда об отсутствии у ИП ФИО4 права требования взыскания с ответчика заявленной задолженности является обоснованным.

Давая правовую оценку заявленным требованиям и приведенным в их обоснование доводам, суд также правомерно исходил из приведенного в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, понятия ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

То есть в силу приведенного правового регулирования внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указания на вид деятельности, связанный с поставкой различных коммунальных ресурсов, без фактического (реального) осуществления им деятельности по поставке коммунальных ресурсов, не придает истцу статуса ресурсоснабжающей организации в том понимании, как указано в приведенных Правилах.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность, или организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что ИП ФИО4 является такой управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, а также доказательств, подтверждающих наличия у истца необходимой лицензии на осуществление такого рода деятельности.

В этой связи то обстоятельство, что в соответствии с реестром ГИС «Жилищно-коммунального хозяйства» ИП ФИО4 является ресурсоснабжающей организацией, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов, деятельности которого является торговля паром и горячей водой (тепловой энергией), применительно к разрешаемому спору не является юридически значимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что к ИП ФИО4 перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, в то время как истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды.

Денежные средства, полученные либо взысканные в счет оплаты задолженности, не принадлежат в полном объеме управляющей компании, предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков – физических и юридических лиц), а уступка права требования организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Внесенные Федеральным законом от 26 июля 2019 г. №214-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения направлены на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательством участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору, в связи с чем взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом в свою пользу, не является правомерным.

В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что на ИП ФИО4 установленный законом запрет на уступку права требования не распространяется, судебной коллегией отклоняется как не основанное на законе.

Принимая во внимание особенности возникших между сторонами взаимоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не подпадает под категорию лиц, которым с учетом требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть переуступлено право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 3 февраля 2022 г., является правильным.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 20 января 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи