Решение по делу № 2-685/2023 от 19.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД № 70RS0003-01-2022-004351-74

Дело № 2-685/2023

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее– Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 619352,55 рублей за период с 09.02.2022 по 16.05.2022 года, государственную пошлину в размере 9393,53 рубля,а также 85 рублей расходов по оплате нотариального заверения копии доверенности представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2021 г. между Банком и ФИО1 был заключенкредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 4396413281, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000,00 рублей сроком на 60 месяцев года под 20,9 % годовых

Денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 в объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре, однако заемщик не соблюдает условия кредитного договора, с 09.02.2022 по 16.05.2022 года возникла задолженность по оплате.

В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика Банк направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако заявленное требование заемщик не выполнил, в связи с чем Банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в адрес суда от ответчика не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 г. между Банком и ФИО1 был заключенкредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 4396413281, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000,00 рублей сроком на 60 месяцев года под 20,9 % годовых, что подтверждается соответствующими данными о подписании договора (л.д. 19-21).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 18).

Заемщик не соблюдает условия кредитного договора, с 09.02.2022 по 16.05.2022 годавозникла задолженность по оплате, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 16, 17).

В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика Банк направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 25, 26), которое было направлено ответчику по почте.

В соответствии с представленным Банком графиком погашения усматривается, что Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, имеется задолженность по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворению подлежат также и производные требования о взыскании с ответчика госпошлины по иску в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дел имеется квитанция об оплате госпошлины (л.д.13), а также в материалах дела имеется запись об оплате расходов за совершение нотариального действия в размере 85 рублей (оборот л.д. 32), которые также надлежит взыскать с Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 619352 (шестьсот девятнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9393 (девять тысяч триста девяносто три) рубля53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате нотариальному заверению копии доверенности представителяв размере 85 (восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>