Дело № 2-826/2022
22RS0066-01-2021-007581-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи К.А. Удовиченко
при секретаре А.Р. Сошиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «УК Сервис» в счет возмещения ущерба руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу . Управление указанным домом осуществлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу произошел залив холодной водой с верхних этажей. В результате залива в квартире произошел порыв натяжного потолка, утрата личного имущества, вздутие ламинированного покрытия, отслоение штукатурки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о совместном осмотре квартиры истца. Осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствие представителя ответчика, представителя экспертной организации ООО «ПрофОценка» и самого истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику по электронной почте направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, с приложением заключения специалиста оценщика. Стоимость ущерба оценена в размере: руб. – движимое имущество (кровать), руб. – стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, согласно которому ответчик не отрицал факт того, что затопление квартиры произошло по его вине, представлен график возмещение ущерба: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить ущерб в течение шести месяцев по руб., последний платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Предложенный ответчиком график платежей подписан истцом и направлен ответчику по электронной почте.
Ответчик обязательства по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем, ФИО2 обратился с указанным иском в суд.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «УК Сервис» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя. Ранее заявленное требование о взыскании неустойки не поддержал.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривал. Полагал, что к данным правоотношениям не должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку в настоящее время многоквартирный дом № по ул. в исключен из лицензии ООО «УК Сервис», в связи с чем, ответчик полагает, что право истца требовать возмещения ущерба носит внедоговорной, деликтный характер.
Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. п. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10,112).
Управление указанным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Сервис» (л.д.153).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика направлено заявление о совместном комиссионном осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истца в присутствии представителя ответчика и представителя экспертной организации ООО «ПрофОценка», о чем составлен акт (л.д.42).
Установлено, что затопление произошло ввиду порыва стояка холодного водоснабжения. Сумма причиненного истцу ущерба, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составила руб. ( руб. стоимость работ и материалов для проведения ремонтных работ, руб. – стоимость поврежденного имущества (кровать (л.д.173 оборотная сторона).
Причины затопления, а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которого ООО «УК Сервис» гарантирует возмещение истцу ущерба в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по руб. ежемесячно, оставшаяся сумма в размере руб. будет выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик денежные средства истцу не выплатил.
В процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу в счет возмещение ущерба денежные средства в размере руб., что подтверждено платежными поручениями. В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере руб. Указанный размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истца ущерба в рамках настоящего дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере руб.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме на момент затопления квартиры находились в договорных отношениях, по которым ООО «УК Сервис» предоставляет услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ООО «УК Сервис» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением обязательств, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.
Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств моральных страданий, учитывая, что нарушены её имущественные права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование потребителя, возникшее до введения моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет руб. (() х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В уточненном исковом заявлении истец требование о взыскании неустойки не заявлял.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере руб.
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК Сервис» в его пользу 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере коп.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден в силу закона, государственная пошлина в размере коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Сервис» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате оценки в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «УК Сервис» ИНН № в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере коп.
Обязать УФК по Алтайскому краю отделение Барнаул Банка России возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Удовиченко