Дело № 1-104/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000507-62
Приговор
именем Российской Федерации
5 сентября 2023 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Туза А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Ильиной С.В.,
потерпевшего Потнерпеший,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ч. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 с 11:50 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, путём свободного доступа взяла мобильный телефон - смартфон «SamsungM21», принадлежащий Потнерпеший, затем с целью исполнения своего единого преступного умысла, используя услугу «СМС-банк» ПАО «Сбербанк» на данном мобильном телефоне, позволяющую совершать переводы денежных средств посредством направления сообщений на сервисный №, в указанный период времени совершила операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 11 000 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя Потнерпеший, при помощи которой имелся доступ к банковскому счёту № открытому в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №3, при момощи которой имелся доступ к банковскому счёту №, при этом Свидетель №3 не был осведомлён о преступных действиях ФИО1 После этого ФИО1 в продолжение своих умышленных преступных действий в период времени с 18:00 до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя смартфон «SamsungM21», принадлежащий Потнерпеший и услугу «СМС-банк» ПАО «Сбербанк» путём направления соответствующих сообщений на сервисный № совершила операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковской карты № ПАО «Сбербанк», при помощи которой имелся доступ к банковскому счёту № Потнерпеший, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя Свидетель №3, не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, при помощи которой имелся доступ к банковскому счёту №. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потнерпеший материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из показалани ФИО1 в качестве обвиняемой (л.д. 81-84) следует, что она проживала совместно с Свидетель №3 22 и ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном Потнерпеший и его женой она находилась в гостях у своей матери по адресу: <адрес> Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, решив воспользоваться тем, что все занимаются домашними делами, у неё возник умысел похитить с банковской карты сына денежные средства путём перевода их через телефон. Она зашла в дом, взяла телефон сына, и, поскольку пароля для разблокировки у него не было, путём направления сообщения на №, перевела 11 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3 ПАО «Сбербанк». После этого она решила, что позже осуществит ещё перевод. Вечером после 18 часов, примерно с 18:00 до 18:10 она снова воспользовалась тем, что в доме никого не было, и таким же способом осуществила перевод в сумме 10 000 рублей, затем удалила сообщения о переводах и положила телефон на место. Через некоторое время она, сын и его жена уехали в <адрес>. О переводе денежных средств она никому не говорила, в том числе Свидетель №3. в дальнейшем данными денежными средствами погасила долги и расплачивалась в магазинах. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевший Потнерпеший показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> своей бабушки. Вместе с бабушкой, отцом и супругой они занимались благоустройством территории на приусадебном участке, дома находилсть его мать ФИО1; его телефон при этом находился дома в свободном доступе, пароль на телефоне не установлен. Когда они вечером вернулись домой в <адрес>, после совершения покупок в магазине он обратил внимание, что денежных средств на счёте оказалось меньше, чем должно быть. В приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что с его счёта было осуществлено 2 списания на сумму 11 000 рублей 10 000 рублей на имя Свидетель №3, который проживал с его матерью. Он сразу позвонил Свидетель №3, но тот отрицал осуществление переводов, тогда он понял что переводы могла осуществить его мать. В дальнейшем мать вернула ему денежные средства в размере 21 000 рублей, каких-либо претензий материального и морального характера он к ней не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и его матерью находились бабушки мужа. В течение дня они вместе с мужем, бабушкой, свёкром работали на приусадебном участке; свекровь (ФИО1) большую часть времени находилась дома. Вечером они уехали домой в г. В. Новгород, после чего вместе с мужем пошли в магазин. После совершения покупок мужу пришло сообщение о списании денежных средств, тогда он обратил внимание, что сумма на счёте не совпадает с той, которая должна быть. В приложении «Сбербанк онлайн» он увидел, что с его карты совершены списания денежных средств на 10 000 рублей и на 11 000 рублей. Поскольку в приложении сохранился номер, по которому были переведены денежные средства, он позвонил по этому номеру и выяснил, что это номер мужчины, с которым проживала его мать. Мужчина стал отрицать переводы денежных средств; они поняли, что денежные средства могла перевести только мать мужа.
Свидетель Свидетель №1 показал, что совместно с сыном И., его женой, бабушкой занимались благоустройством территории по адресу: <адрес>, большую часть времени находились на приусадебном участке; ФИО1 в основном находилась в доме. Ему известно, что у сына был телефон, который лежал в комнате. Вечером, после 18 часов сын с женой и ФИО1 уехали домой в <адрес>, через некоторое время сын ему позвонил и сообщил, что с его банковской карты были осуществлены два перевода на общую сумму 21 000 рублей. Он сразу догадался, что переводы могла осуществить ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со стёпочкиным С.Г. в конце апреля 2023 года к ним домой приезжал её внук И. с женой и её дочь, мать И., ФИО1 В воскресенье все они занимались домашними делами, а вечером уехали. В этот же день И. позвонил Свидетель №1 и сказал, что у него с банковской карты списали деньги. Они поняли, что деньги перевела ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает совместно с ФИО1 У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к телевонному номеру №. В связи с работой у него постоянно осуществляются денежные переводы по банковским картам. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступило 2 перевода на 10 000 рублей и на 11 000 рублей, от кого именно, он не запомнил, перевёл на банковскую карту «Тинькофф банк». Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данные денежные средства были переведены ФИО1 с банковской карты её сына И.. Вдальнейшем ФИО1 брала у него телефон, к которому привязана банковская карта «Тинькофф банк» и переводила денежные средства.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) Потнерпеший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты ПАО «Сбербанк» было осуществлено 2 списания денежных средств на общую сумму 21 000 рублей на имя <данные изъяты>. Банковскую карту он никому не передавал, пользоваться ею никому не разрешал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) осмотрен <адрес>. Участвовавшая в осмотре Свидетель №4 указана комнату, в которой проживает её внук И. с женой, когда приезжают к ней.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) потерпевшим Потнерпеший выдан мобильный телефон «SamsungM21» чёрного цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-50) произведён осмотр мобильного телефона «SamsungM21», изъятого в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В мобильном приложении «Сбербанк онлайн» по вкладке «история» установлены списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей и 10 000 рублей; счёт списания - №, ФИО получателя - Свидетель №3 Л., телефон получателя - №, номер карты получателя - №.
В соответствии с информацией ПАО Сбербанк (л.д. 56, 60) Потнерпеший является владельцем карты № (счёт №), Свидетель №3 является владельцем карты № (счёт №). ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:48 и 18:06:24 через Мобильный банк со счёта карты Потнерпеший осуществлено списание денежные средств в сумме 11 000 рублей и 10 000 рублей на счёт карты Л.А.Ю. (телефон №), указанные денежные средства поступили на счёт карты Свидетель №3
Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ взяла мобильный телефон сына и путём направления сообщений на № осуществила перевод денежных средств с банковской карты сына на карту ФИО2 в сумме 11 000 рублей и 10 000 рублей, затем удалила данные сообщения. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается.
Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), Потнерпеший получил от ФИО1 денежные средства в сумме 21 000 рублей в счёт причинения материального ущерба, претензий не имеет.
Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).
При этом исходит из того, что ФИО1 действовала умышленно, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, имея свободный доступ к мобильному телефону потерпевшего, возможность направления сообщений на сервисный номер Сбербанка ввиду отсутствия на телефоне пароля, преследуя корыстную цель - тайное хищение денежных средств с банковского счёта, при помощи направления сообщений на № о переводе денежных средств похитила с банковского счёта Потнерпеший в общей сумме 21 000 рублей, осуществив перевод данных денежных средств на банковскую карту Свидетель №3., не осведомлённого о её преступных действиях, в дальнейшем перевела денежные средства с банковской карты Свидетель №3., воспользовавшись ими в своих целях. При этом подсудимой было достоверно известно, что похищаемое ею имущество - денежные средства на банковском счёте принадлежат Потнерпеший
Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - в отношении электронных денежных средств, поскольку каких-либо действий в отношении электронных денежных средств ФИО1 не совершала, похищенные денежные средства находились на банковском счёте, и электронными денежными средствами не являются.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия его жизни.
ФИО1 совершила преступление против собственности в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.
В соответствии с пунктами и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт явку с повинной (л.д. 67-68), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 30), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что именно состояние опьянения при совершении преступления существенным образом повлияло на её поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, и каких-либо оснований, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно состояние опьянения явилось фактором, обусловившим совершение подсудимой преступления, не имеется.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
При исследовании личности подсудимой установлено, что ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 91, 92), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (94, 96-98), к административной ответственности не привлекалась.
Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, которая не судима, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом материального положения подсудимой, которая является трудоспособной, имеет постоянный доход, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
При этом суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объёме, принесение ему извинений, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, её поведение в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о действительном раскаянии в совершении преступления, а потому признаёт совокупность изложенных обстоятельств исключительной и полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, то есть, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.
Обсуждая ходатайство потерпевшего Потнерпеший о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя в полном объёме возместила причинённый ущерб, в настоящее время каких-либо претензий материального и моральног характера потерпевший к ней не имеет, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено судом к категории преступлений средней тяжести, стороны, действующие добровольно, не возражают против прекращения производства по делу, то есть, имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение уголовного дела в связи с примирением, подсудимая ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, загладила причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимой не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить осуждённую ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 120 рублей (л.д. 111).
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд находит, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «SamsungM21» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит считать возвращённым по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Изменить категорию преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённого ФИО1, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, считать его преступлением средней тяжести.
С учётом измененной категории освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 3 120 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «SamsungM21» переданный на хранение потерпевшему, считать возвращённым по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Председательствующий Н.В. Кулёва