Дело № 2а-5967/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5967/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 Э-М., ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к межрайонному отделению судебных приставов <адрес> по реализацию особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее-МОСП <адрес> по РОВИП), указав, что в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 565 312,43 рублей с должников ФИО1 Э-М., ФИО2 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма исполнительского сбора является для его семьи слишком большой, так как он обеспечивает несовершеннолетнего ребенка, помимо указанного долга у него имеется еще исполнительное производство. Просят освободить от уплаты исполнительских сборов в размере 565312,43 руб. ФИО1 Э-М. и ФИО2, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда в соответствии с ч.1 ст.43 КАС РФ произведена замена административного ответчика межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализацию особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены – судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №.
Административные истцы ФИО1 Э-М., ФИО2, адвокат Сувандии М.Ю., административный ответчик – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно представленным материалам и исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 Э-М. и ФИО2, на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кызылским городским судом Республики Тыва по делу №, предметом исполнения: о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 Э-М. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 8075891,82 руб., обращения заложенного по договору ипотеки имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 Э-М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2810400 руб., а также нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения с 1 по 7 (бывшая <адрес>), принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8072800 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 Э-М. взыскан исполнительский сбор в размере 565 312,43 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 565 312,43 руб.
Как следует из вышеуказанных постановлений о взыскании с должников исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должникам не установлены, при этом указаны реквизиты для перечисления сбора, способы оплаты, срок и порядок обжалования, при этом срок для добровольного исполнения требований должнику не установлено в соответствии с ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП ФИО3 вынесены постановления №, № об окончании исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО1 Э-М., №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от Кызылского отделения № ПАО Сбербанк поступило заявление о возобновлении исполнительных производств в отношении ФИО2 и ФИО1 Э-М. в связи с наличием непогашенных обязательств по кредитному договору 1153 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 588,84 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу 2-165/2017, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 Э-М. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 8075891,82 руб., обращения заложенного по договору ипотеки имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 Э-М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2810400 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №, окончено производством с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по делу 2-165/2017, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 Э-М. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 8075891,82 руб., обращения заложенного по договору ипотеки имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещения с 1 по 7 (бывшая <адрес>), принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8072800 руб., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №, окончено производством с возвращением исполнительного документа взыскателю.
Как видно из вышеперечисленных постановлений от 29.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в мотивировочной части постановлений судебный пристав-исполнитель указывает, что должники ФИО1 Э-М. и ФИО2 не исполнили требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, должниками не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Также указывает, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника организации 50 000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника организации.
Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, то необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Административные истцы ФИО1 Э-М., ФИО2 в обоснование своих требований указывают на то, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взысканы исполнительские сборы, окончены производством ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем ПАО Сбербанк, тем самым поведение должников не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исполнительский сбор в размере 565 312,43 руб. для их семьи является слишком большой, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей и других исполнительных производств. Отсутствием противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
В материалы дела истцами представлены свидетельства о рождении детей 2012 и 2005 годов рождения, где родителями указаны ФИО1 Э-М., ФИО2
Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения ФИО1 Э-М. и ФИО2 от уплаты исполнительских сборов в размере 565 312,43 руб., взысканных с каждого должника, поскольку установлено, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых взысканы данные исполнительские сборы фактически исполнены и окончены производством, при этом требования, содержащиеся в исполнительных документах, не могли быть исполнены должниками в полном объеме по уважительным причинам, то есть виновных действий по неисполнению исполнительных документом ими не допускались, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО1 Э-М., ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить ФИО1 Э-М. от уплаты исполнительского сбора в размере 565312 рублей 43 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 565312 рублей 43 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Судья Р.С. Монгуш