73RS0003-01-2023-003453-90

Дело № 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Дубов А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ТАА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:22 по адресу <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Как следует из ее содержания, просит отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба рассматривалась более 10 дней со дня поступления правомочному должностному лицу, сведений о переносе либо отложении рассмотрения жалобы он не получал, соответствующие ходатайства не заявлял. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку двигался в указанном выше месте и времени на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, что следует из записи его видеорегистратора, работающего путем синхронизации с данными спутников навигации ГЛОНАСС-GPS. Оснований не доверять показаниям видеорегистратора не имеется, они ничем не опровергнуты. Полагает, что некорректно работает техническое средство, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку любое техническое устройство подвержено сбоям, техническим отказам и неисправностям. Его ходатайство провести контрольный замер скорости, определяемый техническим средством, работающим в автоматическом режиме, с его участием, отклонено необоснованно. По мнению заявителя, проверка корректной работы технического средства, работающего в автоматическом режиме, не проводилась, поскольку ответ на соответствующий запрос был дан с разницей в 1 день, акт проверки технического состояния камеры к нему не приложен. Поскольку данные видеорегистратора не опровергнуты и порождают неустранимые сомнения в виновности заявителя, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ их следует толковать в его пользу, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения жалобы с их участием, не поступало.

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу по существу, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» в приложении № указано, что 3.24 – дорожный знак «Ограничение максимальной скорости», по правилам которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:22 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>

Факт управления транспортным средством с превышением установленной скорости подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Астра-Трафик, заводской №, свидетельство о поверке С-ДЦГ/07-06-2023/253513766, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Погрешность измерения +/-1,0км/ч.

Представлена копия свидетельства о поверке средства измерений С-ДЦГ/07-06-2023/253513766, в котором указана дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Поверка проводилась руководителем метрологической службы, оснований не доверять ее результатам не имеется. Техническое средство Астра-Трафик, заводской № признано пригодным к фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме.

Представлена копия проекта организации дорожного движения в месте размещения указанного комплекса фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, имеющим данные о разработчике, о должностном лице, утвердившим проект.

Представлена копия ответа руководителя АНО «Центр организации дорожного движения», в котором указывается, что сбоев в работе ТСАФ «Астра-Трафик» заводской №, установленного по <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 16.00, не имелось.

Совокупность таких сведений убеждает в том, что оснований ставить под сомнение данные о превышении скорости водителем указанного выше транспортного средства в установленном месте и времени, зафиксированные ТСАФ «Астра-Трафик» заводской №, не имеется.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пункты 8 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

С учетом данных норм, поскольку прибор фотовидеофиксации, основной функцией которого является измерение скорости движения транспортных средств, имеет соответствующее свидетельство о поверке, то верность показаний измерений скорости движения транспортного средства данным прибором, не вызывает сомнения.

Какие-либо иные устройства, не утвержденные в качестве средств измерения скорости движения транспортных средств, как и полученные с них показания, не могут быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также использованы в качестве доказательственной базы при решении вопроса о привлечении либо освобождения от административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Таким образом, видеорегистратор, указанный заявителем в жалобе, не является специальным техническим средством в том смысле, который определен законом, поскольку не прошел соответствующую поверку средств измерений в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», соответственно полученные с его помощью сведения, в том числе о скорости движения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Поэтому верно отвергнуты и за основу приняты данные, полученные специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке и прошедшим метрологическую поверку.

Ходатайство ФИО1 о контрольном замере скорости, с использованием ТСАФ «Астра-Трафик», заводской №, рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Принятое по этому ходатайству решение обосновано, соответствует требованиям статей 24.4, 25.1 и 29.7 КоАП РФ. Оснований для пересмотра этого решения у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Факт управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 в указанном выше месте и времени установлен, заявителем не оспаривается.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ и об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом с нарушением срока, предусмотренного частью 1 ст.30.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены принятого решения, названный срок не является пресекательным.

Нарушений положений статьи 30.4 КоАП РФ заместителем начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает необходимости для проверки технического состояния ТСАФ «Астра-Трафик» №, поскольку согласно ответу директора АНО «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий запрос от ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе ТСАФ «Астра-Трафик» заводской №, установленного по <адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 16.00, не имелось.

Также, несмотря на ходатайство заявителя, у суда отсутствуют основания для проведения выездного заседания в ЦАФАП.

В связи с изложенным, судом определено отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в ЦАФАП после технической проверки камеры.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены решения по жалобе на постановление об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9, КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по <адрес> АРН от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Дубов