Дело: 2-1385/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 775 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 950 рублей. В обосновании своих исковых требованиях указала, что с ФИО3 она ранние состояла в браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о разделе совместно нажитого имущества: истцу было выделено 69/100 доли, а ответчику 31/100 в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 137, 9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, также истцу было выделено 69/100 доли, а ответчику 31/100 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 874 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. После вступления в законную силу решения суда ответчик предложил истцу выкупить его 31/100 долю в доме и земельного участка. Истец с данным предложением согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в счет оплаты за указанную долю недвижимости. Ответчик составил собственноручно соответствующую расписку, подтверждающую получение денежных средств от истца, с указанием причины получения по факту продажи доли 31/100 дома и земельного участка в размере 750 000 рублей. Впоследствии ФИО3 на протяжении длительного времени уклонялся от регистрации в Росреестре перехода права собственности его долю к истцу. ФИО2 решила продать дом и земельный участок третьим лицам и повторено обратилась к ответчику для внесения изменений в ЕГРН. Ответчик согласился заключить прямой договор купли-продажи и пояснил, что не претендует на деньги от продажи дома и земли. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с покупателями ФИО6 и ФИО7 Согласно договору, стоимость дома и земельного участка составила 2 500 000 рублей. Часть денег 500 000 рублей передали до подписания договора, а 2 000 000 ипотечными денежными средствами перевели на аккредитив истца и ответчика. Ответчик, получив денежные средства в размере 775 000 рублей (31/100 от 2 500 000 рублей) отказался возвращать, пояснив, что срочно купил автомобиль. Ответчик ввел истца в заблуждение и не вернул денежные средства. Истец не имеет прямого умысла и не имеет намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю ответчику с целью благотворительности, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что после расторжения брака они с супругой помирились и жили совместно. Решение о продаже дома и земельного участка принимали совместно. Все денежные средства от продажи дома и земельного участка получила супруга, никаких расписок от бывшей супруги он не брал, так как находился в доверительных отношениях с ФИО2 Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по расписке в получении денежных средств в размере 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (л.д.12).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Истцу ФИО2 было выделено 69/100 доли, а ответчику ФИО3 выделено 31/100 в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 137,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, также истцу было выделено 69/100 доли, а ответчику 31/100 в праве собственности на земельный участок, общей площадью 874 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ составленной собственноручной ФИО3, истец ФИО2 передала денежные средства в размере 750 000 рублей ответчику ФИО3 за проданную долю объекта недвижимости (31/100) и долю земельного участка (31/100), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.65).

Между тем, жилой дом и земельный участок согласно договору купли-продажи и оферты о заключении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ проданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25, 26-37).

За проданную недвижимость ФИО2 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получила 1 380 000 рублей, ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получил 620 000 рублей (л.д.50,51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны изначально договорились о продаже дома и земельного участка, что подтверждает и представленная в дело расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что в течении длительного времени его доверитель и ответчик не могли договориться о продаже недвижимого имущества, ответчиком не оспорены.

Между тем, доводы представителя истца о том, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в размере 775 000 рублей, суд находит несостоятельными, так как данная сумма материалами дела не подтверждена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Поскольку ФИО3 изначально были получены денежные средства от продажи указанной недвижимости в размере 750 000 рублей, повторное получение денежных средств в размере 620 000 рублей является неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены истцу в силу существующих между сторонами обязательств.

Доводы ответчика ФИО3., что денежные средства по расписке не были им получены, суд находит несостоятельным, поскольку объективными и достаточными доказательствами они не подтверждены.

Также, суд учитывает, что в расписке, которую ответчик не оспаривал указано, «денежные средства в размере 750 000 рублей получены за проданную долю объекта недвижимости (31/100) и долю земельного участка (31/100), расположенного по адресу: <адрес>. По факту продажи дома и земельного участка на денежные средства не претендую». В то время как согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была получена сумма в размере 620 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось. Объективных оснований полагать, что в момент получения денежных средств в размере 620 000 рублей между ФИО3 и ФИО2 существовала иная договоренность, не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер. Согласно пояснениям ответчика, с ФИО2 после расторжения брака они, будучи в доверительных отношениях продолжали проживать совместно, однако в силу разногласий по продаже дома и земельного участка договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата необоснованно полученных ответчиком денежных средств истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы удовлетворяя частично требования истца, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей (л.д.55-56,57). Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, сложность рассмотренного дела, распространенность категории спора, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, а всего взыскать 649 000 (шестьсот сорок девять тысяч) рублей 00 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья: С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Строчило