Дело № 2-6619/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006838-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2022 №, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (08.12.2022 переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 по состоянию на 20.04.2023 в размере 2 117 486 рублей 58 копеек, из которых: 1 928 647 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 188 838 рублей 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 787 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 08.09.2022 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев (до 07.09.2027) под 29,90% годовых.

ООО «Сетелем Банк» исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в оговоренной сумме, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 03.04.2023 ООО «Драйв Клик Банк» направило уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.04.2023 составляет 2 117 486 рублей 58 копеек, из которых:

1 928 647 рублей 75 копеек – сумма основного долга,

188 838 рублей 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 08.09.2022 № по состоянию на 20.04.2023 в размере 2 117 486 рублей 58 копеек, из которых:

- 1 928 647 рублей 75 копеек – сумма основного долга,

- 188 838 рублей 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья Жуланова Т.Н.