Судья Пономарева Н.А. № 10- 15466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 июля 2023 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапутина Ю.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2.. В..., ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ,в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО2 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапутин Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года приведены доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО2 в местах изоляции от общества, о том, что подсудимому требуется лечение, что невозможно в условиях пребывания в следственном изоляторе; указывает, что ФИО2 является инвалидом, пенсионером, в связи с чем у него есть источник для существования в виде пенсионных выплат, его неявка в суд была уважительной, связана с состоянием здоровья. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к с следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении ФИО2 находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по уголовному делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, в том числе, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, то, что подсудимый не трудоспособен, имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО2 может уклониться от явки в суд.

Сведения о состоянии здоровья подсудимого не указывают на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, они не исключают применения в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения, а приведенные адвокатом в жалобе доводы со ссылкой на диагнозы подсудимого, в которых защита дает свое видение имеющего у подсудимого вида заболевания, его течения, суд находит основанными на субьективной трактовке, в связи с чем их отвергает, поскольку адвокат не наделен правом давать заключение о состоянии здоровья подсудимого.

Иные доводы жалобы также не влекут безусловное изменение меры пресечения в отношении ФИО2 на несвязанную с изоляцией от общества, поскольку при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей оценке подлежит совокупность факторов, что и было сделано судом первой инстанции на основании анализа всех сведений о личности, установленных судом в рамках рассматриваемого уголовного дела на ФИО2 по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2.. В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: