УИД 03RS0006-01-2025-000852-10

дело № 2-1299/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано на то, что Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – автомобиль Опель Мерива, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, о чем свидетельствует выписка из карточки АМТС, находящегося под ограничением предоставленным ГИБДД.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на публичных торгах реализовано имущество обращенного в собственность государства, а именно автомобиль Опель Мерива, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, VIN: №.

Между продавцом Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и покупателем ФИО1 составлен соответствующий договор купли-продажи № реализации имущества, обращенного в собственность государства.

Просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в отношении автомобиля Опель Мерива, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, VIN: №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО2, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, ФИО3 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, марки Опель Мерива, VIN: №, номер регистрации №, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (продавец) был заключен договор реализации имущества, обращенного в собственность государства №.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена имущества составляет 331500 руб., в т.ч. НДС 55250 руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № реализации имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача покупателем продавцу денежных средств в размере 331500 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №50 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своей позиции о принадлежности вышеуказанного имущества, автомобиля, истцом были представлены документы: договор реализации имущества, обращенного в собственность государства №.

Как следует из разъяснения по вопросу №6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо е целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В действующем законодательстве отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу был передан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи и автомобиль был свободен от прав третьих лиц, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль марки Опель Мерива, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принятый определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 г.