Судья Стоносова О.В. дело № 33-8146/2023

2-2753/2023

64RS0045-01-2023-002982-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) об обязании министерства строительства и ЖКХ Саратовской области включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые ранее относились к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного специализированного жилищного фонда области.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ранее имела статус ребенка - сироты и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2010, 2017, 2020 годах обращалась в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлениями о признании ее нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет для получения жилого помещения. В 2010 году в постановке на учет ей было отказано, в связи с тем, что у нее имелось жилое помещение в <адрес>. При этом письменного отказа в постановке на учет не было. Впоследствии ей было отказано в постановке на учет, поскольку на момент подачи документов ей уже исполнилось 23 года. Указывает, что она является многодетной матерью. В 2014 году она приобрела дом в Татищевском районе Саратовской области. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2016 года на указанное имущество обращено взыскание. В январе 2017 года истец приобрела на средства материнского капитала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 11,5 кв.м., что является ниже учетной установленной нормы на одного человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принято по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета причин, по которым она своевременно не обратилась в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Кроме того, по мнению автора жалобы, достижение 23-хлетнего возраста не является основанием для отказа в принятии на указанный учет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с ч.1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года) указано, что при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 (до брака ФИО2) родилась <дата>.

Мать истца ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Отец истца ФИО4 лишен родительских прав в отношении детей, в том числе и в отношении истца, что подтверждается выпиской из решения Донецкого городского суда Ростовской области от <дата> по делу №.

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Постановлением мэра <данные изъяты> № от <дата> несовершеннолетняя ФИО5 была определена в Донецкий дом детства. При этом за ней, ФИО6 и ФИО5 закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где она проживала с отцом.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 01 декабря 2996 года по делу № 2-606/06 исковые требования Донецкого детского дома «Дом детства» удовлетворены частично. Восстановлен ФИО6 пропущенный им по уважительной причине срок для принятия наследства по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО4, последовавшей <дата>. ФИО6 признан принявшим указанное наследство. В удовлетворении исковых требований Донецкого детского дома «Дом детства», заявленных в интересах Никитаевой А.С. и ФИО7 было отказано, поскольку ФИО5 с 01 сентября 2006 года выбыла за пределы детского дома и переехала к месту жительства сестры в г. Саратов.

Из материалов дела также следует, что до достижения 18 лет истец находилась на учете в управлении опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Также установлено и не оспаривалось истцом, что она проходила обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище № 9», а с 01 сентября 2012 года по 30 июня 2022 года в связи с предоставлением академических отпусков по медицинским показаниям обучается в ГАПОУ СО «Энгельсский колледж профессиональных технологий».

<дата> истец заключила брака с ФИО8, в котором рождены трое детей ФИО5, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> рождения, ФИО10, <дата> года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2023 года в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером №, жилое здание площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит жилое помещение площадью 11,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 января 2016 года по делу 2-402/2016 на земельный участок площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером №, жилое здание площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, обращено взыскание. Способ реализации имущества установлен в виде реализации имущества с публичных торгов.

Согласно справке ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС по Саратовской области от 04 июля 2016 года, 20 июня 2016 года в жилом доме, площадью 50,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате пожара огнем частично уничтожена кровля жилого дома.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области от 30 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям ФИО1, в доме никто не проживал на протяжении 9 месяцев. В результате пожара ей причинен ущерб на сумму 240 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2018 года по делу № 2-692/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о признании права на обеспечение жилым помещением, обязании принять на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В 2021 году ФИО1 обратилась в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Распоряжением министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 26 февраля 2021 года №127-р ФИО1 отказано во включении ее в указанный список в связи с отсутствием оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установив, что вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 было отказано в удовлетворении аналогичных требований, которое в силу в ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2018 года по делу № 2-692/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 2-692 /2018 было установлено, что ФИО1 с <дата> имела статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, <дата> была определена в Донецкий детский дом с закреплением за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, которое принадлежало на праве собственности ее отцу ФИО4

В связи с чем суд пришел к выводу, что истец на тот период была обеспечена жилым помещением.

В 2006 году Донецкий детский дом обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском в интересах ФИО11, ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4, умершего <дата>.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 01 декабря 2006 года срок для принятия наследства был восстановлен только ФИО6, в удовлетворении остальной части исковых требований Донецкому детскому дому было отказано по причине того, что ФИО5 с 01 сентября 2006 года выбыла за пределы города Донецка Ростовской области, переехав к месту жительства старшей сестры в город Саратов, а ФИО7 в 2004 году достигла совершеннолетия, имеет собственную семью.

21 декабря 2009 года учетное дело в отношении ФИО11 поступило в управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В 2010 году после консультации со специалистами министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и поскольку ФИО1 достигла совершеннолетия орган опеки и попечительства довел до сведения истца то, что для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении ей необходимо обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО4, и представить сведения о том, что она не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по Ростовской области.

Вместе с тем указанных действий ФИО1 не предприняла, до сентября 2017 года с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда Саратовской области в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не обращалась.

В сентябре 2017 года истец обратилась в министерство ЖКХ <адрес> с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

Письмом министерства от <дата> ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, министерство исходило из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с достижением на момент обращения возраста 23 лет. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для такого обращения не представлены. Кроме того, ФИО1 не представлены копии правоустанавливающих документов на закрепленное за ней помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Не представлены сведения о жилом помещении по адресу: <адрес>.

При этом суд пришел к выводу, что доводы истца о правовой неграмотности, рождении детей, не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области.

Доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствующих обращению в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области по вопросу постановки на жилищный учет, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела 2-692/2018 не представила.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-692/2018 не установлены уважительные причины пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Поскольку ранее вынесенными судебными актами не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения ФИО1 в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области о включении ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые ранее относились к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного специализированного жилищного фонда области, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что новых либо дополнительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, в материалы рассматриваемого дела ФИО1 не представлено. Факт обращения истца в 2021 году к ответчику, сам по себе не может служить основанием для того, чтобы не учитывать преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи