№ 2-842/22
УИД:23RS022-01-2022-001762-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаревой В.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,
помощник судьи Персиянова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Кавказского района», ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Краснодарского края, в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Кавказского района Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Кавказского района», ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в котором просит:
Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что с 15.09.2021 года ФИО2 наблюдал врач-терапевт ФИО1 при повышении температуры тела, при ухудшении состояния рекомендовала вызвать скорую медицинскую помощь. 19.09.2021 года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, поднялась температура тела до 38,5 градусов. На вызов приехала фельдшер скорой медицинской помощи ФИО3, медицинскую помощь не оказала, предложила госпитализацию. В приемном покое дежурный врач-терапевт, сказал фельдшеру отвезти пациента на КТ легких, поскольку у нее высокая температура тела. Фельдшер ФИО3 по пути на исследование легких уронила ФИО2 с каталки, истец ударилась о стену левой стороной тела. ФИО3 помощь в этот момент не оказала. В больнице г. Кропоткина ФИО2 осмотрел врач травматолог, выявил переломы 4-х ребер со смещением отломков, гематому легкого. В госпитализации отказали, поскольку была высокая температура тела. В приемном отделении ей вызвали такси и отвезли домой, на следующее утро ее отвезли в госпиталь г. Тихорецка. В госпитале сделали повторный рентгеновский снимок, установили перелом 5-ти ребер. Считает, что действиями фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3 ей были причинены моральные и физические страдания.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании доверенности ФИО4 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что к фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО3 были применены меры дисциплинарного воздействия, 12.05.2022 года главным врачом ГБУЗ «ССМП Кавказского района» и фельдшером ФИО3 истцу ФИО2 были принесены извенения.
Представителем ответчика ГБУЗ «ССМП Кавказского района» Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований.
В обоснование письменных возражений указано на то, что согласно разъяснениям судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 64-КГ14-1 от 14.03.2014 года одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который отвечает за вред. Фельдшер ФИО3 согласно своим должностным обязанностям, руководствуясь приказом ГБУЗ «ССМП Кавказского района» МЗ КК № 260 от 04.06.2019 года была обязана доставить ФИО2 в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК, в приемном отделении передать пациента дежурному врачу для оказания медицинской помощи. При отсутствии показаний, не получая распоряжений работодателя, нарушая должностную инструкцию, фельдшер по своей воле и использованием тележки-каталки, осуществляла перемещение истца в помещении и по территории, принадлежащей городской больнице. Таким образом, действия фельдшера, которые не входили в круг ее обязанностей, и которые привели к причинению вреда здоровью ФИО2, по своей правовой сути не могут быть связаны с производственной необходимостью, эти действия инициированы фельдшером и совершены против воли и интересов работодателя без его ведома.
Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями (виновной) ответчика отсутствует, при отсутствии вины ответчика, на учреждение не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда его работником.
Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что каталку фельдшер везла вместе с санитаркой городской больницы.
Представитель ответчика ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ «ССМП Кавказского района» МЗ КК на основании доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ФИО2, пояснив, что на КТ ФИО2 на каталке она везла вместе с санитаркой городской больницы. Почему они ее перевернули, не может сказать, возможно, было повреждено колесо.
Помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края Щедрина М.Ю. в судебном заседании просила частично удовлетворить заявленные ФИО2 требования, взыскать компенсацию морального вред с ответчиков солидарно.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что 19.09.2021 года к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: выезжала бригада скорой медицинской помощи (л.д. 14).
19.09.2021 года ФИО2 скорой медицинской помощью была доставлена в ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
В приемном покое указного лечебного учреждения, ФИО2 было рекомендовано КТ легких.
При транспортировке на КТ легких сотрудники станции скорой медицинской помощи и санитарка городской больницы не справились с транспортировкой пациента, опрокинули каталку, в связи с чем, пациент ФИО2 упала с каталки.
19.09.2021 года ФИО2 была сделана рентгенограмма, установлен перелом 4-5-6-7 ребер со смещением отломков (л.д. 15).
20.09.2021 года ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» (л.д. 16).
При поступлении в указанную больницу у ФИО2 были обнаружены переломы 3-4-5-6-7 ребер справа (л.д. 16).
Согласно заключению эксперта (л.д. 19).
24.02.2022 года постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 11 оборот).
Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (л.д. 11 оборот).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 названного Пленума).
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца – возраст, пол (женский), длительность перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что требование о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Кропоткина Министерства здравоохранения, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Кавказского района» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 100 000 рублей солидарно.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая объем данного дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Кавказского района», ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» Министерства здравоохранения Краснодарского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда – частично удовлетворить.
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Кропоткина Министерства здравоохранения в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч), в остальной части – отказать.
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Кавказского района» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч), в остальной части – отказать.
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Кропоткина Министерства здравоохранения в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в размере 800 рублей.
Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи Кавказского района» расходы по оплате услуг адвоката в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.09.2022 года.
Судья В.В. Бондарева