Дело № 2-51/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2704А3 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке по <адрес>.

ДТП произошло по вине ФИО2, который без страховки ОСАГО, управляя а/м Газель 2704А3 заехал на стоянку и врезался в а/м Mitsubishi Outlander, принадлежащего ФИО1, указанное подтверждается административным материалом от <дата> года, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. инспектором полиции ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в Представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно, экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонт составляет 576 411 руб.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 576 411 рублей, расходы на производство экспертизы 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9514 рубль.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска, заключение судебной экспертизы не оспаривал, заявленные исковые требования не уточнял.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании факт ДТП не оспаривали, оспаривали размер ущерба и в случае удовлетворения заявленных требований просили пропорционально распределить судебные расходы и расходы на судебную экспертизу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2704А3 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке по <адрес>.

ДТП произошло по вине ФИО2, который без страховки ОСАГО, управляя а/м Газель 2704А3 заехал на стоянку и врезался в а/м Mitsubishi Outlander, принадлежащего ФИО1, указанное подтверждается административным материалом от <дата>, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. инспектором полиции ФИО3, который исследовался судом в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а также а акте осмотра ООО «ПЭК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно, экспертному заключению № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонт составляет 576 411 руб.

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. номер №, поврежденного <дата>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет без учета износа 436 700 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертом в заключении учтены повреждения не относящиеся к данному ДТП и неверно определены ремонтные воздействия в отношении некоторых деталей подлежат отклонению, поскольку вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком на разрешение экспертов не ставился, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы ответчик так же не заявлял, также рецензий на указанное заключение ответчиком не было представлено, а сам ответчик и суд не облают специальными познаниями в области автотехники, кроме того в соответствии с действующим законодательством в справке о ДТП скрытые повреждения не указываются, а повреждения заднего правого крыла и обивки крышки багажника согласно фотоматериалам в данном случае являлись скрытыми, довод ответчика о том, что экспертом необоснованно крыло заднее правое поставлено в замену является голословным и нашел своего подтверждения, поскольку суд изучив экспертное заключение и калькуляцию установил, что указанная деталь поставлена под окраску.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 436 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца судом не установлено, как и не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 76% от первоначально заявленных, заявленные исковые требования истец не уточнял.

На основании вышеизложенного и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230,64 руб., расходы на оценку в размере 3 800 руб.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 15 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 400 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) материальный ущерб в размере 436 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230,64 руб., расходы на оценку в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич