К делу №2-371/2023 УИД23RS0018-01-2023-000064-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 20 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.,

при секретаре Беспальченко А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.В. к М.И.Ю., в лице законного представителя несовершеннолетнего М.М.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к М.И.Ю., в лице законного представителя несовершеннолетнего М.М.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки «Альфа», которым управлял несовершеннолетний М.М.В. - ответчик и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № которым управлял Б.Р.М. (собственником транспортного средства является Б.Н.В. - истец)

Автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации прилагается).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных М.М.В. нарушений п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина, М.М.В., в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности виновника не застрахован, следовательно, согласно Закону об ОСАГО, обращение в страховую компанию не предусмотрено.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «Информоценка». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (копию прилагает) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № составляет: - без учета износа - 172 940,30 рублей; - стоимость независимой экспертизы 5 500 рублей;

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, предложив обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба, ответчик на связь не вышел.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и подлежащий возмещению, составляет 5 500 + 172 940,30 - 178 440,30 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты своих законных интересов истцу пришлось нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг независимого эксперта за составление отчета по оценке вреда, причиненного его имуществу, в размере 5 500 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы - гос. пошлину оплаченную истцом в размере 4 658 руб., 81 коп., а также почтовые расходы в сумме 323,84 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать с М.И.Ю. в лице законного представителя несовершеннолетнего М.М.В. в пользу Б.Н.В.: - сумму материального ущерба в размере 172 940,30 рублей, - сумму независимой оценочной экспертизы 5 500 рублей, - почтовые расходы в размере 323,84 рублей, - государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 658 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец Б.Н.В. поддержала исковое заявление с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик М.И.Ю., в лице законного представителя несовершеннолетнего М.М.В., согласилась с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, требования признала.

Суд, исследовав материалы дела, отказной материал №, выслушав стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации № №, автомобиль ВАЗ 21140 г/з № VIN № на праве собственности принадлежит Б.Н.В. (л.д.54)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.45,46).

Согласно претензии направленной Б.Н.В. в адрес законного представителя несовершеннолетнего М.И.Ю., истец просит возместить ей ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 172940,30 рублей, стоимость экспертного заключения 5555,0 рублей, почтовые расходы 70 рублей (л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 172 940,30 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 779,09 рублей. В данном случае эксперт-техник констатирует полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает его стоимость в неповрежденном состоянии на момент повреждения. Расчет стоимости годных остатков АМТС ВАЗ 21140, VIN № зафиксирован в заключении 81/1 от ДД.ММ.ГГГГг г. по определению стоимости годных остатков ВАЗ 21140, VIN №. Величина ущерба, причиненного в результате ДТП, АМТС ВАЗ 21140, VIN № составляет: стоимость АМТС в неповрежденном состоянии минус стоимость годных остатков, т.е. 115 000 руб. - 16 872,16 руб. = 98 127,84 рублей (л.д.5-40, 85-118).

Согласно повторному свидетельству о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена заспись акта о рождении №, в графе отец указан М.В.С., в графе мать-К.И,Ю. (л.д.64).

Согласно протоколу телемедицинской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская документация пациента М.М.В.. 2007г.р. консультирована в 11 отделении ЦИТО. Согласно представленным данным лучевой диагностики, диагностирован посттравматический ложный сустав нижней трети левой бедренной кости. Пациенту показано оперативное лечение (л.д.74).

Согласно справке МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность впервые, категория «ребенок-инвалид», инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер №, принадлежащего Б.Н.В., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет:

115 143,22 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер №, принадлежащего Б.Н.В., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 91 516,30 рублей (л.д.127-157).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.2 ст.1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании исследованных вышеприведенных доказательств в их совокупности, которые имеют юридическую силу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием мопеда марки «Альфа», которым управлял несовершеннолетний М.М.В. и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, которым управлял Б.Р.М., по вине М.М.В., собственнику автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № Б.Н.В. причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 115 143,22 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы, соответствуют положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание, что виновник ДТП М.М.В. является несовершеннолетним, и риск гражданской ответственности виновника не застрахован, следовательно, согласно Закону об ОСАГО, обращение в страховую компанию не предусмотрено. При этом судом установлено, что несовершеннолетний М.М.В. не имеет заработка, достаточного для возмещения вреда, ему установлена инвалидность, таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда полностью возлагается на его законного представителя М.И.Ю., предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от указанной материальной ответственности полностью или в части, а также для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5500,0 рублей в возмещение расходов независимой оценочной экспертизы, 323,84 рублей по оплате почтовых расходов, 3502,86 рублей по оплате государственной пошлины. В остальной части подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с М.И.Ю., в лице законного представителя несовершеннолетнего М.М.В., в пользу Б.Н.В. сумму материального ущерба в размере 115143,22 рублей.

2.Взыскать с М.И.Ю., в лице законного представителя несовершеннолетнего М.М.В., в пользу Б.Н.В. сумму независимой оценочной экспертизы в размере 5500,0 рублей.

3. Взыскать с М.И.Ю., в лице законного представителя несовершеннолетнего М.М.В., в пользу Б.Н.В. сумму почтовые расходы в размере 323,84 рублей.

4. Взыскать с М.И.Ю., в лице законного представителя несовершеннолетнего М.М.В., в пользу Б.Н.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3502,86 рублей.

В остальной части,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________________