№ 33-4367/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-2362/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО1,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору <***> за период с 04 марта 2014 г. по 26 ноября 2015 г. в размере: 58% общей суммы основного долга и процентов, что составляет 70 389 руб. 86 коп. и 29610 руб. 14 коп. соответственно, всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 марта 2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 121895 руб. Обязательства по договору со стороны ответчика не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты. 17 декабря 2018 года между ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО Национальный банк «Траст» заключен договор цессии №6-01-УПТ, по которому право требования по данному долгу перешло к ООО «АРС ФИНАНС», а по затем по договору цессии №0204/2022 от 01 апреля 2022 года право требования перешло к истцу.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явилась, суд признал извещение сторон надлежащим.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания. Сообщает о том, что ее фамилия «Казаринова», а не «Минина», как указано в судебном акте. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 64).
Согласившись с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия 09 августа 2023 года вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года ФИО4 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 121 895 рублей 00 копеек.
Между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО4 заключен договор <***> от 03 марта 2014 года на сумму 121 895 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, то есть до 03 марта 2017 года, под 12% годовых (л.д. 13-20, 22.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, что ею не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д. 23).
Согласно договору уступки прав (требований) №6-01-УПТ от 17 декабря 2018 года право требования перешло к ООО «АРС ФИНАНС», 01 апреля 2022 года по договору №0204/2022 право требования перешло к ООО «СФО Титан» (л.д. 26-35).
Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому за период с 04 марта 2014 по 26 ноября 2015 г. задолженность по основному долгу составляет 121895 руб., просроченные проценты – 51276 руб. 24 коп.
Истец предъявляет к взысканию не всю сумму долга, а 58% от суммы основного долга и 50% от суммы процентов, что в сумме составляет 100 000 руб.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании 58% от задолженности первый правопреемник Банка ООО «АРС ФИНАНС» обращался 06 августа 2021 года, после чего 12 августа 2021 года был вынесен судебный приказ.
25 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени по возражениям ФИО4 отменен судебный приказ 2-3586/2021/2м о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 03 марта 2014 года за период с 04 марта 2014 по 26 ноября 2015 года в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых: 70 389 руб. 86 коп. - 58% общей суммы основного долга, 29 610 руб. 14 коп. – 58% от общей суммы процентов (л.д. 12).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика есть задолженность перед истцом по кредитному договору.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между ответчиком и ПАО НБ «Траст» от 03 марта 2014 года имел срочный характер, был заключен на срок до 03 марта 2017 года, то есть на три года. Согласно представленному истцом графику платежей (л.д. 18) погашение кредита должно было осуществляться путем внесения периодических платежей в определенной сумме, включающей в себя часть основного долга и проценты за пользование денежными средствами.
03 апреля 2014 года ответчик внесла единственный платеж по кредитному договору в размере 100 руб. (л.д. 25), больше платежей от нее не поступало.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
О нарушении своего права на получение последнего периодического платежа Банк (его правопреемник) узнал или должен был узнать 04 марта 2017 года. Срок исковой давности по последнему платежу (соответственно и по всем предыдущим) истек 04 марта 2020 года.
В суд с заявлением о вынесении судебного приказа первый правопреемник Банка ООО АРС Финанс обратился в августе 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Истец стал правопреемником Банка на основании договора уступки от 01 апреля 2022 года, срок исковой давности для правопреемника исчисляется по общим правилам, правопреемство не приостанавливает и не продлевает срок исковой давности.
Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; с принятием по делу нового решения об отказе в иске ООО СФО «Титан» полностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 марта 2023 года отменить полностью, с принятием по делу нового решения.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» отказать полностью.
Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года