Дело № 2-55/2023
Поступило 09.01.2023 годаУИД 54RS0016-01-2023-000010-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
25 апреля 2023 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Лукиной Л.А.,
при секретаре Кушко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный центр» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Представитель КПК «Кредитный центр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, в размере 474521,83 рубля сроком на 60 дней под 12% годовых.
Исполнение заемщиком обязательств по основному договору обеспечивается залогом (ипотека в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности.
В соответствии с договором займа № – срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушил условия договора займа №, в связи с чем, задолженность по состоянию на 03.08.2022 года составляет 574190,83 рублей, из них:
- основной долг – 474521,83 рубля;
- проценты за пользование займом – 75039,00 рублей;
-повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа – 24630,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,путем продажи с публичных торгов
Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 6000,00 рублей, расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме 3000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 66,50 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1, а так же к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Доволенского района Новосибирской области в качестве государственного органа - для дачи заключения по делу.
В судебное заседание не явился представитель истца, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1, также привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд.
В соответствии с информацией, предоставленной управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.
На указанный адрес ответчику направлялись судебные извещения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие истца на вынесение заочного решения, выраженное в письменном заявлении, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 09.04.2021 года между КПК «Кредитный центр» и ФИО1 был заключен договор займа №, предоставлен кредит в размере 474521,83 рубля сроком на 60 дней под 12% годовых. В соответствии с договором № – срок возврата займа 08.06.2021 года. Кроме того, по условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несет перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа, заключенного между ФИО1 и КПК «Кредитный центр».
Исполнение заемщиком обязательств по основному договору обеспечивается залогом (ипотека в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчик нарушил условия договора займа №.
Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.11.2022 года исковые требования КПК «Кредитный центр» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворены в полном объеме.
С ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Кредитный центр» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2022 года в размере 574190,83 рубля, в том числе сумма основного долга - 474521,83 рубля; проценты за пользование займом – 75039,00 рублей; повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа – 24630,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8941,91 рублей.
Решение вступило в законную силу 07.04.2023 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно положениям статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения №Н от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по состоянию 27.02.2023 года составляет округленно 596 000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что взысканная решением Новосибирского районного суда Новосибирской области сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества и установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., ответчиком суду не представлено.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.
Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд считает необходимым установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в размере 476800,00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, не представлено.
Ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался на несоответствие стоимости имущества его реальной рыночной стоимости, не просил о назначении судебной экспертизы, не представлял доказательства иной стоимости предмета залога.
Определяя способ реализации имущества с публичных торгов, суд руководствуется п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При таких обстоятельствах требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке квартиры в размере 3000,00 рублей, и квитанция об оплате почтовых расходов на сумму 66.50 рублей, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования КПК «Кредитный центр» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 476800 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 66 (шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Лукина Л.А.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.