Решение по делу № 2-3/2025 от 28.02.2025 - о возмещении ущерба.

Мотивированное решение изготовлено:

28 февраля 2025 года.

Дело № 2-3/2025, УИД 76RS0011-01-2024-000373-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 866 300 руб.

В обоснование иска указано, что 08.01.2024 г. около 08:40 час. по <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем KIA SPORTAGE г.р.з. № г., принадлежащим истцу ФИО1, совершил выезд на встречную полосу движения, затем съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: на дороге имелась наледь, колейность, занижение обочины на 12 см.

В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено. Возникший в связи с этим имущественный ущерб определен судебным экспертом в размере 866 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Грезнева-Кириченко О.В. уточненные исковые требования поддержали. С учетом выводов судебного эксперта рассматривают обоюдную вину обоих ответчиков: в большем объеме у Администрации УМР, в меньшем - у Администрации городского поселения Углич.

Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района исковые требования не признал, поскольку полагал надлежащим ответчиком подрядчика АО «Ярдормост», которые производили капитальные ремонт дороги, на которой произошло ДТП, по муниципальному контракту.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич не явился, об отложении не ходатайствовал. Направил отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование указал, что на основании Соглашений между Администрацией городского поселения Углич и Администрацией Угличского муниципального района от 19.04.2023 г. № 48, от 10.04.2024 г. № 123 на период до 31.12.2025 г. полномочия органа местного самоуправления по дорожной деятельности в частности в отношении капитального ремонта автодороги, где произошло ДТП, переданы из Администрации городского поселения Углич в Администрацию Угличского муниципального района. В отношении дорожной деятельности в части текущего содержания дорог, Администрация города Углич в целях обеспечения содержания автодорог обеспечила выполнение данных работ путем формирования и утверждения муниципального задания, обеспечения его финансирования. Обязанность по выполнению этого муниципального задания возложена на МБУ «Служба городского хозяйства», которое выполняет работы по зимнему содержанию дорог. В связи с этим Администрации городского поселения Углич полагает себя также ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО "Ярдормост" не явился, о рассмотрении дела извещен, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражала. В обоснование указала, что АО «Ярдормост» не является собственником дороги, на которой произошло ДТП, не выполняло обязанности по ее содержанию в зимний период, непосредственно в дату ДТП никаких работ на участке ДТП не производило, все выполненные работы на участке дороги заказчиком приняты, замечания отсутствуют. Вины АО «Ярдормост» в ДТП нет. Полагала виновным в ДТП водителя автомобиля КИА, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможного ухудшения сцепления с дорогой, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и должен был ограничить скорость автомобиля для сохранения управляемости, однако вопреки ПДД РФ, не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасный скоростной режим с учетом дорожных условий, потерял контроль над управлением автомобилем, допустив тем самым ДТП. Действия водителя не соответствовали требованиям безопасности, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением, избежать создания опасности для движения и для причинения вреда.

Представитель третьего лица МБУ «Служба городского хозяйства» не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 не явился, направил отзыв, в котором иск ФИО1 поддержал. Указал, что 08.01.2024 г. двигался на принадлежащем его отцу ФИО1 автомобиле KIA SPORTAGE г.р.з. № г. со скоростью 50-55 км/ч по автодороге Углич-Москва. Проезжая магазин автозапчастей, который находился слева, понял, что автомобиль начало заносить задней правой частью вправо, начал притормаживать, но автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы проверки из ОГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2024 г. около 08:40 час. по <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем KIA SPORTAGE г.р.з. № г., принадлежащим истцу ФИО1, совершил выезд на встречную полосу движения, затем съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно протоколу инструментального обследования от 07.01.2024 г., акту выездного обследования от 08.01.2024 г., акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.01.2024 г., на участке дороги по <адрес> имеются недостатки ГОСТ 50597-2017, а именно: имеются занижение обочины глубина 12 см, длина 66 м 22 см.

Согласно фото- и видео-материалу с места ДТП, предоставленному в материалы дела истцом и ГИБДД, проезжая часть на Ростовском шоссе на участке ДТП от 08.01.2024 г. помимо описанного выше занижения обочины имеет наледь.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 приведены размеры дефектов обочин и разделительных полос, согласно которым занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц должно быть не более 4 см.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в определенные сроки (таблица 8.1).

Вместе с тем, дефекты дорожного покрытия (занижение обочины, колея и скользкость) на проезжей части, где произошла авария, указанным требованиям явно не соответствуют.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размер и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В соответствии с пунктом 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации, Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. приказом Госстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст) дорожная разметка 1.2 обозначает край проезжей части, должна быть нанесена на участке дорог без бордюрного камня.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрен такой предупреждающий дорожный знак как 1.19 "Опасная обочина", который обозначает участок дороги, на котором съезд на обочину опасен.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочины не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТ Г 50597-2017 (пункт 5.2.21).

Установлено, что на участке ДТП в момент ДТП знак 1.19 "Опасная обочина", знак 1.25, предупреждающие водителя об опасности не были установлены.

Таким образом, в месте ДТП выявлены также недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии дорожной разметки 1.2 и дорожного знака 1.19 "Опасная обочина", что нарушает требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктов 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ Г 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пункта 6.2.4 ГОСТ 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Соблюдение которых является необходимым в целях безопасности дорожного движения.

Вины водителя автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. №. ФИО2 в совершении указанного ДТП не имеется.

Согласно материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, акту выездного обследования от 08.01.2024 г., фотографиям, объяснениям самого ФИО2, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), 08.01.2024 в 08:40 час. ФИО2 управлял автомобилем KIA SPORTAGE г.р.з. №, был пристегнут ремнем безопасности, двигался по Ростовскому шоссе г. Углича от центра в сторону г. Москвы, напротив дома 21Б зацепил обледенелую обочину (правую) и автомобиль унесло в кювет и перевернуло. Скорость в момент аварии была 55 – 60 км/час.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 02/11/24 от 28.12.2024 г. ИП ФИО3 и ИП ФИО4, с технической точки зрения, причиной возникновения неуправляемого заноса автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № при движении по участку проезжей части с наличием заниженной обочины стал съезд с проезжей части либо обоих правых колес, либо одного заднего колеса автомобиля, что привело к изменению вертикальных реакций от дороги и к отрыву колеса от опорной поверхности, и как следствие, развороту автомобиля относительно центра масс. Иными словами, наличие недостатка эксплуатационного состояния дорожного покрытия в виде занижения обочины состоит в прямой причинно-следственной связи с выездом автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № на встречную полосу с последующим опрокидыванием.

В рассматриваемой дорожной ситуации наезд автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № на заниженную обочину стал возмущающим фактором, привел к неуправляемому заносу автомобиля. При применении экстренного торможения в начале заноса водитель автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить съезд за пределы проезжей части и опрокидывание, по причине неконтролируемого движения ТС.

С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия на месте ДТП в виде наличия зимней скользкости не лежит в прямой - причинной связи с потерей устойчивости (заносом) транспортного средства KIA SPORTAGE г.р.з. №, но являлось обстоятельством, способствовавшим возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, в виду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, не обеспечивающего безопасность движения в месте ДТП, что является нарушением требований п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наезд колесами правого борта автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № в совокупности со сниженным коэффициентом сцепления из-за снеженного наката, мог оказать существенное влияние на поперечную устойчивость автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. №, вследствие существенной горизонтальной составляющей реакции опоры в месте изменения уровня опорной поверхности под колесом. Так, при движении по опорной поверхности, имеющей вертикально локальную наклонность, в данном случае боковая стенка кромки проезжей части с наличием ледяной корки на ней, сила реакции опоры, действующая на колесо, будет иметь значительную тангенциальную составляющую, стремящуюся «стащить» колесо на дно колеи.

Дорожная обстановка, зафиксированная 08.01.2024 г. в месте ДТП, не позволяла водителю автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № ФИО2 своевременно обнаружить и предотвратить наезд на занижение обочины с последующим выездом на встречную полосу и опрокидыванием.

Материалы проверки и выводы судебной экспертизы не позволяют согласиться с доводами третьего лица о нарушении водителем автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, наличия в его действиях грубой неосторожности. Напротив установлено, что в означенной дорожной обстановке у водителя KIA SPORTAGE г.р.з. № отсутствовала возможность избежать ДТП.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Повреждения зафиксированы в акте осмотра № 5 от 12.01.2024 г. и в заключении ООО «Экспертный центр» от 23.01.2024 г. № 5/УТ/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 749 545,00 руб., с учетом износа – 560 687,00 руб.

В совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ДТП от 08.01.2024 г. на Ростовском ш. 21б с участием автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № было обусловлено исключительно указанными выше недостатками дороги и недопустимыми дорожными условиями, которые находились вне контроля водителя ФИО2

Установлено, что в результате ДТП автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № 5/УТ/24 от 23.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 749 545,00 руб.

Объем повреждений автомобиля приведен в акте осмотра № 5 от 12.01.2024 г. эксперта-техника ФИО5

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером ущерба, на разрешение судебному эксперту также был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № с учетом повреждений, полученных этим автомобилем в ДТП, зарегистрированном 08.01.2024 г. около 08:40 час. по <адрес>

Согласно заключению судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы № 02/11/24 от 28.12.2024 г. по этому вопросу, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного KIA SPORTAGE г.р.з. №, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 08.01.2024 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 г.) составляет: 1 311 000,00 руб. (с учетом округления).

Исследованием по этому вопросу установлено, что для автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. №, исходя из объема полученных повреждений, наступила полная гибель. В связи с чем, для определения размера причиненного ущерба необходимо произвести расчет рыночной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. <адрес> и стоимости годных остатков.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № по состоянию на 08 января 2024 г. в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций составляет 1 064 700,00 руб. (с учетом округления).

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE г.р.з. № по состоянию на 08 января 2024 года составляет: 198 400,00 руб. (с учетом округления).

Суд с выводами судебного эксперта соглашается, поскольку они мотивированы, в отличие от заключения ООО «Экспертный центр» основаны на материалах ГИБДД и материалах дела, содержащаяся в них информация, включая направление движения ТС, скорость, механизм ДТП, сопоставлены экспертом с повреждениями, зафиксированными как в акте осмотра эксперта-техника ФИО5, так и с фотографиями, сделанными с места ДТП. Судебный эксперт ФИО4, являющаяся штатным экспертом ИП ФИО3, подробно анализируя дорожную ситуацию, ответила на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № 02/11/24 от 28.12.2024 г. и учитывает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования в отличие от заключения ООО «Экспертный центр». Эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных выше обстоятельствах не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

В судебном заседании выводы судебной экспертизы не опровергались ни сторонами, ни третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с уточненными исковыми требованиями истца об определении размера ущерба равному 866 300 руб. (1 064 700 – 198 400), путем вычитания из рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии стоимости годных остатков.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности…").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Установлено, что в силу закона на дату ДТП собственником дороги, на которой произошло ДТП, являлось Городское поселение Углич в лице Администрации городского поселения Углич.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, указывающие на то, что полномочия в области капитального содержания некоторых участков дорог и эти участки в городе Угличе, включая дорогу на Ростовском шоссе, находились у Угличского муниципального района в лице Администрации Угличского муниципального района.

Так, Соглашением между Администрацией городского поселения Углич и Администрацией Угличского муниципального района (утв. решением Думы муниципального Совета городского поселения Углич от 21.04.2023 г. № 32), дополнительным Соглашением (утв. решением Думы муниципального Совета городского поселения Углич от 10.04.2024 г. № 123) на период по 31.12.2025 г. полномочия органа местного самоуправления по дорожной деятельности в части проектирования, строительства, реконструкции, проведения ремонтов и капитальных ремонтов автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения Углич, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля, организацию дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автодорог и осуществления дорожной деятельности в части проектирования, строительства, реконструкции, проведения ремонтов и капитальных ремонтов (участки дорог, виды и объемы дорог указаны в приложении) переданы из Администрации городского поселения Углич в Администрацию Угличского муниципального района.

По условиям Соглашения (ст. 6) Администрация поселения передает, а Администрация района принимает те дороги (участки дорог), которые требуют указанного в соглашении капитального ремонта во временное пользование, для чего Администрация поселения передает Администрации района соответствующее финансирование, а Администрация района не только несет ответственность за поступившее в ее распоряжение финансирование, но и обеспечивает соответствие состояния дорог, указанных в приложении 1 к соглашению, установленным техническим регламентами другим нормативным документам, действующим на территории РФ, несет ответственность за причиненный вред жизни, здоровью и имуществу перед пользователями дорог, переданных в соответствии с Соглашением. В приложении 1 к соглашению значится Ростовское шоссе г. Углича, на котором были установлены указанные выше недостатки и произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно муниципальному контракту № 16-2023 «Капитальный ремонт автомобильных дорог г. Углич (2 лот)» от 14.08.2023 г., заключенный Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (заказчиком) и АО «Ярдормост» (подрядчиком), в состав капитальных работ по Ростовскому шоссе г. Углича входили укрепление обочин и торцов съездов.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание принятие Администрацией Угличского МР полномочий по содержанию указанного участка автодороги, где зафиксировано ДТП с автомобилем истца, принятия Администрацией Угличского МР обязанностей в виде ответственности за причиненный вред жизни, здоровью и имуществу перед пользователями дорог, переданных в соответствии с Соглашением, ответственность за поврежденный автомобиль истца за те недостатки дороги (занижение обочины, отсутствие предупреждающего знака об этом, отсутствие знака о предупреждении проведения ремонтных работ на дороге) лежит на Администрации Угличского муниципального района.

Доказательств принятия Администрацией Угличского муниципального района мер к осуществлению контроля и надлежащим образом исполнению переданных ей полномочий в отношении участка дороги, где имело место ДТП, в материалы дела не представлено. Т.о. данное виновное бездействие Администрации УМР состоит в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений его ТС.

Представленный в материалах дела муниципальный контракт №16-2023, заключенный 14.08.2023 г. между Администрации Угличского МР в лице уполномоченного Управления – УЖККС и АО "Ярдормост" не освобождает Администрацию Угличского муниципального района от ответственности за вред, причиненный имуществу при производстве капитального ремонта и или реконструкции в отношении дороги, на которой произошло означенное ДТП.

Вопреки возражениям Администрации Угличского муниципального района правовых оснований для возложения на АО "Ярдормост" ответственности по правилам главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) по настоящему делу не имеется, поскольку взаимоотношения сторон по муниципальному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же Администрации Угличского муниципального района за состояние дороги по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору подряда (п. 3 ст. 308 ГК РФ). В указанном случае возмещение Администрацией Угличского муниципального района причиненного истцу ущерба не лишает Администрацию права обращения с соответствующими самостоятельными регрессными требованиями к АО "Ярдормост" как к подрядчику.

В остальной части выявленных недостатков (наледь, колейность) ответственность лежит на Администрации городского поселения Углич, в обязанностях которой оставалось текущее зимнее содержание дороги по Ростовскому шоссе г Углича, включая тот участок, на котором произошло ДТП (уборка наледи, снегоочистка).

К такому выводу суд приходит по результатам судебной экспертизы, установившей, что выявленные недостатки дороги на Ростовском шоссе (наледь, колейность) способствовали возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, в виду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, не обеспечивающего безопасность движения в месте ДТП, что также является нарушением требований п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017. Наезд колесами правого борта автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № в совокупности со сниженным коэффициентом сцепления шин с опорной поверхностью дороги из-за снеженного наката, мог «стаскивать» колеса автомобиля на дно колеи.

Таким образом, недостатки в виде наледи и колейности, ответственность за которые, лежит на Администрации городского поселения Углич, находятся в косвенной причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Доказательств того, что Администрацией городского поселения Углич предпринимались конкретные меры в целях избежания ответственности (своевременная и надлежащая расчистка в целях исключения наледи и колейности, контроль за проведением таких работ) в материалы дела не представлено.

Выдача Администрацией городского поселения Углич муниципального задания МБУ «Служба городского хозяйства» на текущее в том числе зимнее содержанием дорог, включая дорогу на Ростовском шоссе, не освобождает Администрацию городского поселения Углич от ответственности за вред, причиненный истцу, ввиду недостатков, выявленных в текущем зимнем содержании указанной дороги.

Таким образом, в возникновении имущественного ущерба истца, образовавшегося в результате повреждения его автомобиля, судом установлена вина обоих ответчиков. В связи с этим, при разрешении настоящих требований истца о возмещении ущерба применяется принцип смешанной вины и аналогичный принцип ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушений, допущенных каждым из ответчиков: у Администрации Угличского муниципального района - занижение обочины, отсутствие предупреждающего знака об этом, отсутствие знака о проведении ремонтных работ на дороге, которые являются наиболее значимыми, находятся в прямой-причинно следственной связи с ДТП; у Администрации городского поселения Углич - скользкость, колейность, которые напрямую к ДТП не привели, но ему способствовали, поскольку препятствовали сцеплению шин автомобиля с дорогой), суд распределяет между ними ответственность следующим образом: в размере 80% на Администрацию Угличского муниципального района, в размере 20 % на Администрацию городского поселения Углич.

Таким образом, в пользу истица суд взыскивает в возмещение имущественного ущерба за поврежденный автомобиль KIA SPORTAGE г.р.з. № с Администрации Угличского муниципального района - 693 040 руб. (80 % от 866 300), с Администрации городского поселения Углич - 173 260 руб. (20% от 866 300).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ИП ФИО3 в суд направлено письменное ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., согласно счету, который был выставлен к оплате ответчику Администрации Угличского муниципального района, ходатайствующей о проведении экспертизы, но так и не был оплачен.

Ходатайство ИП ФИО3 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

В указанном случае по правилам ч. 1, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками: в размере 36 000 руб. (80 %) с Администрации Угличского муниципального района, 9 000 руб. (20 %) – с Администрации городского поселения Углич.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Угличского муниципального района, Администрации городского поселения Углич удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) в возмещение имущественного ущерба с Администрации Угличского муниципального района (ОГРН <***>) 693 040 руб., с Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>) 173 260 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы № 02/11/24 от 28.12.2024 г. по счету № 6671 от 15.12.2024 г. с Администрации Угличского муниципального района (ОГРН <***>) в сумме 36 000 руб., с Администрации городского поселения Углич (ИНН <***>) в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева