Председательствующий по делу дело №

судья Лутошкина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 марта 2015 года Улётовским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлениями Улётовского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2015 года, Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года, 27 апреля 2017 года продлен испытательный срок до 3 лет 5 месяцев;

- 14 октября 2015 года Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2016 года, 27 апреля 2017 года продлен испытательный срок до 2 лет 4 месяцев;

- 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Акшинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года продлен испытательный срок до 2 лет 1 месяца;

- осужденного 30 июня 2017 года Акшинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2018 года) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам Улётовского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года, от 14 октября 2015 года, мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от 21 ноября 2016 года) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, получение в условиях ИК№ профессионального образования - «шиномонтажное дело», принятие участия в ремонтных работах.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыл более половины срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, не имеет возможности выплатить исковые требования, администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное ходатайство и не может предоставить рабочее место по имеющейся у него специализации. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Минкова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства тщательно исследованы представленные материалы, не нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее половины срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю ЦЦС, возражавшего на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано и оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд верно указал, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем осужденным, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, справку о взысканиях и поощрениях, согласно которым за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты> нарушений порядка отбывания наказания, за что в <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> ему объявлялись выговора, устные выговора, осужденный водворялся в ШИЗО; поощрений не имеет; относится к категории осужденных нейтральной направленности, поддерживает связь в отряде с осужденными различных возрастов, стремится привлечь к себе внимание администрации только в моменты его социальной активности, подвержен влиянию осужденных отрицательной направленности, в беседе с представителями администрации не всегда корректен, может употреблять жаргонные слова, на критику в свой адрес отвечает с раздражительностью, не прислушивается к замечаниям, поведение корректирует только после применения к нему мер дисциплинарного характера, занимает нейтральную позицию по отношению к различным мероприятиям, проводимым администрацией в целях воспитания, просвещения. На общих собраниях осужденных отряда и занятиях по социально-правовой подготовке осужденных занимает нейтральную позицию, уклонялся от активного участия в обсуждении вопросов коллектива отряда, свою точку зрения не отстаивает. В поведении скрытен, имеет слабые перспективы социальной адаптации, вину за совершенное деяние признает частично, назначенное наказание считает слишком суровым. Имеет исковые требования, которые не погашает. Цель наказания не достигнута, имеется высокая вероятность рецидива.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, представленной суду апелляционной инстанции, ФИО1 <Дата> был водворен в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания, взыскание является действующим.

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

Из представленных сведений следует, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Учитывая поведение, личность осужденного ФИО1, который ничем исключительным себя не проявил, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, суд правильно пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина