№ 2-1434/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-000394-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

истицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «УК Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 701,58 руб., неустойки в размере 88 701,58 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб.,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований), ссылаясь на то, что 19.11.2022 на придомовой территории <адрес> упала ветка дерева на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения; по данному факту истец обратилась в ОП № 8 УМВД по г. Воронежу; 21.11.2022 постановлением УУП ОП №8 УМВД по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что урегулирование вопроса в сложившейся ситуации относится к компетенции судебных органов, в связи с чем ФИО4 рекомендовано обратиться в суд для урегулирования сложившейся ситуации с АО «УК Ленинского района»; с целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО4 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого за № 186-22 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 88 701,58 руб., с учетом износа – 47 473,83 руб.; за составление экспертного заключения истицей было оплачено 7 000 руб.; 15.12.2022 ФИО4 направила претензию в АО «УК Ленинского района» с целью досудебного урегулирования спора; согласно ответу АО «УК Ленинского района» на обращение истца от 21.11.2022, функции обследования насаждений с оформлением соответствующего заключения о состоянии зеленых насаждений и расчета их компенсационной стоимости, а также выдачи разрешения на рубку и проведение иных работ, связанных с зелеными насаждениями, осуществляет управление экологии администрации городского округа г. Воронеж. Управляющей компанией направлено заявление в управление экологии администрации городского округа г. Воронеж на получение порубочного билета (л.д. 4-7).

Определением судьи от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управа Ленинского района г. Воронежа (л.д.1-2).

Определением от 19.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4 к АО «УК Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 701,58 руб., неустойки в размере 88 701,58 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель третьего лица Управы Ленинского района г. Воронежа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 19.11.2022 истица ФИО5 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №, на придомовой территории <адрес>, на который упала ветка с рядом стоящего дерева, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

Определением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 21.11.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.46-47).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 57) собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истица ФИО5

С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба ФИО4 обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого за № 186-22 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 88 701,58 руб. (л.д.5-33), за составление экспертного заключения истицей было оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком от 23.11.2022 (л.д.42).

15.12.2022 ФИО4 направила претензию в АО «УК Ленинского района» с целью досудебного урегулирования спора (л.д.36).

Согласно ответу АО «УК Ленинского района» от 21.11.2022 функции обследования насаждений с оформлением соответствующего заключения о состоянии зеленых насаждений и расчета их компенсационной стоимости, а также выдачи разрешения на рубку и проведение иных работ, связанных с зелеными насаждениями, осуществляет управление экологии администрации городского округа г. Воронеж. Управляющей компанией направлено заявление в управление экологии администрации городского округа г. Воронеж на получение порубочного билета (л.д.48).

Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, занимаемый домом № по <адрес> поставлен на кадастровый учет.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, суд полагает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае АО «УК Ленинского района», поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось на придомовой территории домов № по <адрес> и № по <адрес>, также находящегося в управлении ответчика.

Кроме того, данный факт подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером ФИО2

АО «УК Ленинского района» обязано в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе своевременной обрезке сухостойных и больных деревьев, ответчиком не представило.

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий, суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о событиях непреодолимой силы.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу и здоровью истца, а равно произрастания спорного дерева за пределами придомовой территории жилого дома, либо получения повреждений не в результате падения дерева, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО1 за № 186-22 от 23.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы без учета износа составляет 88 701,58 руб., с учетом износа – 47 473,83 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО1 за № 186-22 от 23.11.2022, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истица должна будет понести для восстановления её нарушенного права.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 88 701,58 руб.

Кроме того, истицей ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88 701,58 руб. на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021)"О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной ФИО4 в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 N 88-7919/2020, от 03.02.2021 N 88-3101/2021.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО4 в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 45 850,79 руб. (88 701,58 руб. + 3 000)*50%).

Заявления о снижении взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ от ответчика юридического лица в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., а также расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление экспертного заключения ИП ФИО1 за № 186-22 от 23.11.2022 истцом ФИО4 оплачено 7 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате (л.д.42).

Кроме того, истицей ФИО4 понесены расходы по оплате услуг ООО «БТИ-Проект» (кадастрового инженера ФИО2) в размере 5 000 руб. за составление схемы расположения дерева на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (кадастровый №); факт несения истицей судебных расходов подтверждается чеком по операции от 13.04.2023, а результаты исследования приняты судом во внимание при разрешении настоящего иска.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию расходы по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб. за составление схемы расположения упавшего дерева на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2022, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно: консультирование, составление претензии, искового заявления к АО «УК Ленинского района» в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 12 000 руб., исходя из следующего: 5 000 руб. - консультация и составление претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления.

Согласно представленных в материалы дела договора, акта выполненных работ от 20.01.2023, чеков, ФИО3, как исполнителем по договору, оказаны услуги в размере 12 000 рублей, а именно: 5 000 руб. - консультация и составление претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей (3 000 руб. - составление претензии, 7 000 руб. – составление искового заявления).

Судом отклоняются судебные расходы за консультацию представителя, поскольку доказательств, подтверждающих факт дачи консультаций представителем, а также ее объем, полноту, степень важности, значимости и относимости к рассматриваемому делу, суду не представлено. Кроме того, такая услуга представителя непосредственно связана с исполнением его обязательств по подготовке искового заявления в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 701,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 45 850,79 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 159 552,37 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.