№2-2707/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Жемчужина» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Жемчужина», ООО «Парадигма», администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АНУО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» о возмещении ущерба, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер №.
17 июня 2021 года данный автомобиль был припаркован около дома <адрес>.
Примерно в 9:40 на автомобиль истца упало дерево, росшее около дома.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № Р05/04-2022 от 06.04.2022 года составляет 108 548,94 рублей. За составления отчета истцом оплачено 10 000 рублей.
Определением суда АНУО «Возрождение ЖКХ Волгоградской области» заменено на ООО «УК «Жемчужина», в качестве ответчика привлечены ООО «Парадигма», администрация Волгограда.
Истец просит: взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 108 548,94 рубля, расходы на составление доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы 110 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Жемчужина» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что упавшее дерево росло на земельном участке по <адрес>, который находится в управлении ООО «Парадигма».
Представитель ответчика ООО «Парадигма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта, гос. номер №.
29.03.2022 года примерно в 08:55 часов фио11, управляющий автомобилем Лада Гранта, гос. номер №, припарковал автомобиль около <адрес> под рядом стоящим деревом. Примерно в 09:40 подойдя к машине, он обнаружил, что на машину упало дерево и повредило: крышу, заднее стекло, правое стекло задней двери, багажник.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №7041, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2022 года, фотографиями с места происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению № Р05/04-2022 от 06.04.2022 года составляет 108 548,94 рублей. За составления отчета истцом оплачено 10 000 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными, сторонами не оспариваются.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Управляющими компаниями многоквартирного <адрес> является ООО УК «Жемчужина», многоквартирного <адрес> – ООО «Парадигма».
Как следует из публичной кадастровой карты, земельные участки под домами № и № сформированы, поставлены на кадастровый учет.
Упавшее на машину истца дерево, расположено на земельном участке, который относится к МКД № по <адрес>, что подтверждается актом осмотра места происшествия, схемой расположения дерева и транспортного средства истца, составленных представителями истца, администрации Волгограда и ООО УК «Жемчужина» от 09.09.2022, публичной кадастровой картой.
При таких обстоятельствах, ООО «Парадигма» как управляющая компания дома обязана контролировать состояние зеленых насаждений и осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, привело к падению дерева на автомобиль истца, и причинению ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Парадигма» в пользу истца сумму ущерба 108 548 рублей 94 копейки, расходы на составление заключения в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Жемчужина», администрации Волгограда надлежит отказать, так их вина в причинении ущерба имуществу истца судом не установлена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 600 рублей. Поскольку суд пришел к выводу о возмещении ущерба с ООО «Парадигма», то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 110 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 600 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учётом удовлетворения иска, требований разумности, размера фактически оказанной юридической помощи, с ООО «Парадигма» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Парадигма» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 371 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «Парадигма» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Парадигма» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 108 548 рублей 94 копейки, расходы на составление отчета 10 000 рублей, почтовые расходы 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расход на удостоверение доверенности 1 600 рублей.
Взыскать с ООО «Парадигма» в доход местного бюджета госпошлину 3 371 рубль.
В иске ФИО3 к ООО УК «Жемчужина», администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.
Судья: Е.Е. Рожкова