Дело № 2-4513/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-001050-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 06.04.2023 ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей по расписке от 06.05.2023, согласно условиям которой ФИО2 обязался вернуть долг до 06.05.2023. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по расписке от 06.04.2023 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2023 по 11.12.2023 в размере 355 616 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2023 по 11.12.2023 в размере 324 794 рубля 52 копейки, проценты за пользование займом в размере, определенном ключевой ставкой Банка России за период с 12.12.2023 по день фактической уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 602 рубля.

27.03.2024 вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением от 14.05.2025 заочное решение от 27.03.2024 отменено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извешен посредством СМС-уведомления, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, установление был ли заключен договор займа, в том числе передал ли ФИО1 денежные средства ФИО2

Истцом в материалы дела представлена письменная расписка, в соответствии с которой 06.04.2023 ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврат до 06.05.2023, что подтверждается распиской от 06.04.2023.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения от 19.05.2025.

Согласно заключения эксперта подпись и рукописная расшифровка подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в расписке от 06.04.2023 выполнены не ФИО2 ФИО8, чьи образцы подчерка и подписи представлены на экспертизу, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем в данном случае факт передачи должнику предмета займа истцом не доказан; рукописные реквизиты, а также подпись от имени ФИО2 в расписке от 06.04.2023 выполнены не ФИО2, а другим лицом. Сам ФИО2 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств, иных доказательств, позволяющих сделать вывод о действительной воле сторон, намерении ответчика получить займ, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Сведений о последующем поведении сторон, позволяющем сделать вывод о наличии заемных правоотношений сторон, вытекающих из представленной расписки, материалы дела также не содержат.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025