Дело № 2-1243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нехороших В.В. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 203825 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8500 руб., возврат госпошлины 7246 руб. 50 коп. В обоснование иска указывает, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Getz г/н № 2006г. выпуска. Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО Макс. 26 декабря 2022 года в районе дома 23-Б по ул. 40 лет Октября г. Липецка Нехороших В.В., управляя автомобилем «РЕНО Логан» г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, с автомобилем Хундай Getz г/н №. Виновным в ДТП признан водитель Нехороших В.В. В результате указанного ДТП, автомобиль Хундай Getz г/н № получил механические повреждения. Ответчик Нехороших В.В., является собственником автомобиля «РЕНО Логан» г/н №, и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО Макс. Истец ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком. 01.02.2023г. АО "Макс" на основании письменного соглашения с ФИО1 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 180000 руб. Для определения восстановительных расходов в отношении автомобиля Хундай Getz г/н № 2006г. выпуска исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, истец обратилась к эксперту-технику ФИО9 Согласно заключения эксперта-техника ФИО10 26.12.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумму 383825 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме 203825 руб. (383825 -180000).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 20.11.2023г. истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 214062.40 руб., расходы по досудебной оценке 8500 руб.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Комольцев А.Г. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно объяснил, что автомобиль истцом продан, запасные части от автомобиля Хундай Getz г/н № которые подлежат замене, сохранены.

В судебном заседании ответчик Нехороших В.В. иск не признал, поскольку оспаривает размер ущерба, страховщик оплатил истцу сумму 180000 руб.; оплату экспертизы сумму 15800 руб. произвел ИП ФИО12

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Хундай Getz г/н № 2006г. выпуска. Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в АО Макс.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года в районе дома 23-Б по ул. 40 лет Октября г. Липецка Нехороших В.В., управляя автомобилем «РЕНО Логан» г/н №, оставил место ДТП, участником которого он являлся, с автомобилем Хундай Getz г/н <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.12.2022г. Нехороших В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобиль Хундай Getz г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «РЕНО Логан» г/н № Нехороших В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что ответчик Нехороших В.В., является собственником автомобиля «РЕНО Логан» г/н №, и его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО Макс.

Истец ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был осмотрен страховщиком. 01.02.2023г. АО "Макс" на основании письменного соглашения с ФИО1 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 180000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Для определения восстановительных расходов в отношении автомобиля Хундай Getz г/н № 2006г. выпуска исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, истец обратилась к эксперту-технику ФИО13 Согласно заключения эксперта-техника ФИО11 от 26.12.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет сумму 383825 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 21 июня 2023г. назначена по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика авто-техническая экспертиза, проведение которой поручена эксперту ИП ФИО25

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ИП ФИО14 от 22.09.2023г. №230908 возможно ли причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2022г. в районе дома 23-Б по ул.40 лет Октября г.Липецка автомобилю Хундай Getz г/н № 2006г. выпуска, отраженных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, составленного АО МАКС от 23.01.2023г., заключении эксперта-техника ФИО26 от 26.12.2022г. №2023-17. Вывод на вопрос №1 - зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС «HYUNDAI Getz» г/н № Облицовка бампера - деформация с образованием заломов и разрывов материала в правой части; Накладка задн. бампера - деформация, изгиб, разрыв материала в правой части; Балка задн. бампера - разрушение в правой части; Панель задка - деформация с вытяжкой и складками металла, заломы ребер жесткости, смещение внутрь салона; Дверь задка - деформация и заломы, излом каркаса; Фонарь задн. лев. - раскол корпуса; Фонарь задн. прав. - разрушение; Глушитель задн. дополнительный - деформация в задней части, изгиб металла, вмятина; Основание багажника - деформация с образованием складок металла и заломов в правой части на площади более 30%; Стекло задка - разрушение; Облицовка двери задка - разрыв материала с утратой фрагмента в нижней части; Боковина прав. задн. часть - деформация с образованием заломов в средней части, залом в передней верхней части, изгибы в задней части, смещение вперед; Кронштейн задн. прав, фонаря - деформация с образованием заломов и вытяжкой металла; Крышка отделения для вещей задн. - излом в задней средней части; Облицовка багажника лев. - разрыв материала в задней верхней части; Облицовка багажника прав. - деформация, разрыв материала в задней части; Облицовка панели задка задн. - разрушение в средней части; Фара противотуманная задн. - пролом корпуса; Крыша - деформация в виде залома на площади до 4 кв.дм в области правой средней стойки; Лонжерон задн. прав. - деформация в средней части, вытяжка металла, изгиб ребер жесткости; Кузов - перекос проема двери задка - могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «RENAULT Logan» г/н <адрес> в ДТП 26 декабря 2022г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI Getz» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26 декабря 2022г. и на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 371439 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 157376 руб. 72 коп.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО15 у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца в данном ДТП, вещественной обстановки данного ДТП, средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на дату ДТП, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО16 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению эксперта-техника ФИО17 предоставленного истцом, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что размер материального ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по калькуляции эксперта-техника ФИО18 в размере 371439.12 руб. документально подтвержден.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу материального ущерба в размере 191439 руб. 12 коп. (371439.12 – 180000), не имеется.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг эксперта-техника ФИО19 в размере 8500 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с Нехороших В.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 191439 руб. 12 коп. (371439.12 – 180000), расходы по оплате услуг оценщика сумму 8500 руб., возврат госпошлины сумму 5028 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Нехороших В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты Нехороших В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 191439 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8500 руб., возврат госпошлины сумму 5028 руб. 78 коп., передать Нехороших В.В. запасные части от автомобиля Хундай Getz г/н № 2006г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения ИП ФИО21 от 22.09.2023г. №230908.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 191439 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., возврат госпошлины сумму 5028 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 191439 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика сумму 8500 руб., возврат госпошлины 5028 руб. 78 коп., передать ФИО2 запасные части от автомобиля Хундай Getz г/н № 2006г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения ИП ФИО24. от 22.09.2023г. №230908.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.