2а-72/2023

УИД 10RS0015-01-2023-000048-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению лицензионно - разрешительной работы № 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

установил:

В суд обратился ФИО1 к Отделению лицензионно - разрешительной работы № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Карелия с административным исковым заявлением, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР № Управления Росгвардии майором полиции ФИО3 утверждено заключение об аннулировании его разрешения на хранение и ношение оружия. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР № Управления Росгвардии капитаном полиции ФИО4 произведено изъятие у него двух единиц длинноствольного огнестрельного оружия и разрешений. Полагает решение административного ответчика, принятое в форме заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия, от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующее изъятие оружия и разрешений является незаконным и необоснованным, нарушающими его права.. Основанием для принятия такового решения послужило то обстоятельство, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ он был признан вивновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, назначены наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Фиксация указанных правонарушений произведена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 12. 09 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 составлены два протокола об административных правонарушениях в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении указанных правонарушений, ему назначены наказания по данным протоколам в виде штрафа в размере по 1000 рублей. Полагает, что административным ответчиком ошибочно сделан вывод о том, что за данные правонарушения могли быть назначены наказания в виде административного ареста. Указанное свидетельствует о том, что он не является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест, в качестве одного из видов административного наказания. В связи с изложенным, полагает решение об аннулировании его разрешений на хранение и ношение оружия незаконным. Просил признать данное решение незаконным и возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения посредством возврата изъятого у него оружия.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указал, что в 2022 году в связи с допущенными нарушения в области дорожного движения, а именно нарушение правил пересечения сплошной линии разметки, был лишен права управления транспортным средством. В июне 2022 года принадлежащим ему транспортным средством управлял его знакомый ФИО6 Постановления о нарушениях скоростного режима, зафиксированные в автоматическом режиме, он не получал, о их наличии ему не было известно. В сентябре 2022 года при обращении в отделение ГИБДД с вопросом о сдаче экзамена для получения права на управление транспортным средством, ему сообщили о наличии неоплаченных двух постановлений. Получив в отделении ГИБДД указанные постановления, он их оплатил. Однако, в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. По результатам рассмотрения дел, ему назначено наказание в виде штрафа, которые он также оплатил. Не предполагал, что могут наступить последствия, связанные с аннулированием разрешений на хранение и ношение оружия, в связи с чем постановления по делам об административных правонарушениях не оспаривал. Просил его административный иск удовлетворить.

Представитель отделения лицензионно – разрешительной работы № 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, просил рассматривать дело в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.

Административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Карелия в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на административный иск ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Карелия указало о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, поскольку последний являлся владельцем двух единиц огнестрельного оружия. В ходе проведения мероприятий государственного контроля установлено, что административный истец привлекался дважды к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, за которое в качестве одного из наказаний предусмотрен административный арест. В свою очередь, указанное основание, в силу закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия. Полагает, что решение об аннулировании лицензии на право хранения и ношения оружия является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии", которым установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Законом "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Порядок выдачи лицензий на приобретение оружия и патронов к нему помимо Закона "Об оружии" регулируются и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, утвержденным Приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года N 359 (далее Административный регламент).

Согласно пункту 3 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Основанием для аннулирования ранее выданной лицензии является в силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 2 - 10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 5. 1 части 20 статьи 13 казанного Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

Судом установлено, что административный истец являлся владельцем двух единиц огнестрельного оружия: с нарезным стволом «<данные изъяты>

Оспариваемым заключением от ДД.ММ.ГГГГ указанные разрешения аннулированы, в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Как следует из оспариваемого заключения, основанием к аннулированию разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему послужило то обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам ФИО1 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за каждое из административных правонарушений.

В последующем при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району с вопросом о предоставлении ему государственной услуги в виде сдачи государственного экзамена на право управления транспортным средством, должностными лицами установлен факт неуплаты административным истцом названных штрафов, в отношении него были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, по результатам которых в отношении ФИО1 мировым судьей вынесены постановления, которыми он признан виновным в совершении названных правонарушениях, ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 1000 рублей, за каждое из административных правонарушений.

Исследование представленных суду доказательств, с учетом установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания пункта 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

В свою очередь, в силу примечания 3 к статье 20.25 Кодекса РФ об АП административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с изложенным, поскольку в отношении ФИО1 не могли быть применены административные наказания по административным материалам, возбужденных на основании протоколов должностного лица ОГИБДД ОМВД по Пудожскому району по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в виде административного ареста, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии установленного п. 5.1 ч.20 ст.13 Закона основания для отказа в выдачи разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к ним, и, соответственно, их аннулирования.

Более того, суд отмечает, что как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации уполномоченные государственные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, входящих в их компетенцию.

Из пояснений административного истца, показаний допрошенного свидетелей ФИО6 установлено, что в июне 2022 года административный истец не обладал правом на управление транспортным средством, в связи с чем, с согласия последнего транспортным средством, принадлежащим истцу, управлял свидетель ФИО6

О наличии вынесенных в отношении ФИО1 постановлений о совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, ему стало известно лишь от сотрудников ОГИБДД при обращении в соответствующее отделение за предоставлением государственной услуги.

После получения соответствующих постановлений административным истцом, как владельцем транспортного средства, произведена их уплата, и лишь после произведенной уплаты штрафов в отношении него составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Как указывалось ранее из преамбулы к Закону «Об оружии» следует, что названным нормативным актом устанавливается порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, а также характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия, принятого в отношении него решения, суд, в том числе, приходит к выводу о незаконности принятого решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению лицензионно - разрешительной работы № 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ( заключение ) от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему РОХа №, №, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Отделение лицензионно - разрешительной работы № 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия возвратить ФИО1 изъятое на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие : с <данные изъяты>

Взыскать с Отделения лицензионно - разрешительной работы № 3 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В иске к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.

Судья Копин С.А.