78RS0020-01-2022-000643-09 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-134/2023 30 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Власовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60332,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,99 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 10.01.2021г. имело место ДТП, в результате которого транспортному средству Jaguar F-Pace, г.р.з. Х360ТН777, застрахованному по полису КАСКО, были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 60332,73 рублей. Из административного материала следует, что неустановленное лицо, управлявшее транспортным средством Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, нарушило п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП, виновник скрылся с места ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2022г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц – САО «ВСК», ФИО3
Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что в ДТП не участвовал, на момент ДТП автомобилем Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178 не владел в связи с его продажей 26.01.2020г.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что автомобиль Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178 не приобретал и не пользовался им.
Третьи лица САО «ВСК» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 10.01.2021г. в 10 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. Х360ТН777, под управлением ФИО4, и Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, под управлением неустановленного лица. Неустановленным лицом, управлявшем автомобилем Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Определением от 11.03.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Автомобиль Jaguar F-Pace, г.р.з. Х360ТН777, принадлежащий ФИО4, застрахован по полису КАСКО АА № 108078100 от 24.08.2020г. по риску «ущерб», «угон ТС без документов и ключей».
11.01.2021г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заказ-наряду и счету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace, г.р.з. Х360ТН777, составила 60332,73 рублей. Оплата данной суммы страховщиком ООО «МэйджорСервисМ» подтверждается платежным поручением № 560036 от 03.06.2021г.
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявкой на возмещение ущерба, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду истечения срока действия договора ОСАГО ХХХ № 0065183225, заключенного с ФИО1 на срок с 24.11.2018г. по 23.11.2019г.
В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, был поставлен на регистрационный учет за ФИО1
ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2020г., согласно которому автомобиль Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, был им продан ФИО2
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанный автомобиль снят с учета 05.03.2022г. в связи с продажей (передачей) другому лицу.
В подтверждение тех обстоятельств, что 10.01.2021г. ФИО1 не участвовал в ДТП, которое произошло в г. Москве, по ходатайству ответчика судом опрошены свидетели.
Свидетель ФИО6 пояснила, что была соседкой ФИО1, проживали в одном подъезде по адресу: <адрес>. 10 января 2021г. она (свидетель) видела ответчика ФИО1 во дворе дома, когда провожала своих родителей, ФИО1 гулял с собакой. У ФИО1 было много машин, сначала темный Форд, в январе был черный Фольксваген.
Свидетель ФИО7 пояснил, что является другом ФИО1 09 января 2021 года отмечали день рождения его (свидетеля) сына, ФИО1 с супругой были у него (свидетеля) в гостях в г. Сестрорецке, оставались ночевать, утром 10 января 2021 года ФИО1 поехал домой погулять с собакой, после чего вернулся в г. Сестрорецк, вечером 10 января 2021 года ФИО1 с супругой уехали домой. У ФИО1 было много машин, был ли автомобиль Форд, он (свидетель) затрудняется ответить.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Ответчик ФИО2, возражая против иска, указывал, что договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2020г. не заключал, не подписывал, автомобиль Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, не приобретал, не пользовался им, в ДТП 10.01.2021г. не участвовал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что продал автомобиль другому лицу, не ФИО2, однако ему был предъявлен паспорт, в котором была указана фамилия «Будников».
ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 26.01.2020г. ФИО2, которое в последующем было снято ответчиком, на проведении судебной экспертизы ФИО2 не настаивал.
Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что автомобиль Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, 09.06.2022г. был поставлен на учет на имя ФИО3 ФИО11.
МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве представлен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, от 25.01.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 Ответчик ФИО1 оспаривал факт заключения данного договора, указывая, что продал автомобиль «перекупщику» в январе 2020 года, подпись на договоре выполнена не им. Данные объяснения ответчика ФИО1 согласуются со сведениями, содержащимися в ответе САО «ВСК» от 21.02.2023г., согласно которому ещё 23.12.2020г. собственником автомобиля Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № 0152243137 сроком действия с 27.12.2020г. по 26.12.2021г. Указанное подтверждает тот факт, что автомобиль Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178 на дату рассматриваемого ДТП находился во владении ФИО3 Данное обстоятельство третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, был поставлен на учет ФИО3 лишь 09.06.2022г., не свидетельствует о том, что до указанного времени владельцем данного автомобиля являлся ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП (10.01.2021г.) гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus, г.р.з. Х180ОА178, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № 0152243137 сроком действия с 27.12.2020г. по 26.12.2021г., следовательно, СПАО «Ингосстрах» не лишен возможности возместить причиненный ущерб со страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, при этом размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика. Заявлений истца о привлечении страховой компании к участия в деле в качестве ответчика от истца не поступало. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 21.04.2023г.