Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 79112 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Geely Atlas, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. ФИО4 в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. В представленных документах содержалась информация о том, что виновником ДТП является ФИО1 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 79112 руб. 90 коп. Впоследствии установлено, что указанный в рамках дела об административном правонарушении полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» не действовал на момент ДТП, заявка в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» была отклонена. Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной сумму страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился; о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток по имеющимся в материалах адресам. Однако направленная по адресу регистрации ответчика корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Geely Atlas, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки KIA RIO, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем марки KIA RIO, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди стоящего автомобиля Geely Atlas, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обстоятельства ДТП подтверждаются копией постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, справкой по ДТП, объяснениями водителя ФИО1, согласно которым считает себя виновным в ДТП, объяснениями водителя ФИО4, согласно которым стояла на запрещающий сигнал светофора, когда почувствовала удар сзади, схемой ДТП и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, и о наличии вины в произошедшем ДТП.
В ходе рассмотрения дела вина в ДТП при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.
В результате указанного столкновения автомобилю Geely Atlas, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79112 руб. 90 коп. путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «Авто-Ателье» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения.
Ответчиком доказательств, подтверждающих что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, по вине ответчика причинен ущерб транспортному средству, страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 79112 руб. 90 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 79112 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в размере 79112 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: