Дело 2-1049/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-000195-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделок дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделок дарения недействительными.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником комнаты по адресу: , а также квартиры по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в .... отделении ГБУЗ ВО «....». Вследствие перенесенных ею в ДД.ММ.ГГГГ .... у нее имеется хроническое ..... Она является ..... Также у нее выявлены .....

Воспользовавшись тяжелым состоянием ее здоровья, ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заставил ее подписать договоры дарения принадлежащих ей квартиры и комнаты.

Указанные сделки, по ее мнению, являются ничтожными, поскольку заключены в период, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

После совершения сделки она продолжает проживать в квартире по адресу: со своим сыном ФИО, его женой и ребенком, имеет постоянную регистрацию в ней.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просит признать договоры дарения квартиры и комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в ее собственность, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 2 л.д.59-63).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена. Принимая ранее участие в рассмотрении дела поясняла, что однокомнатную квартиру по адресу: приобрела на денежные средства, полученные в наследство. В этой квартире делал ремонт ее сын ФИО, для чего она брала кредит. В данную квартиру она въехала ДД.ММ.ГГГГ. До этого она проживала в комнате на но мечтала, чтобы у нее было отдельное жилье. До нее в указанную квартиру заехал ее сын Юрий с семьей – женой и ребенком, ранее проживавшие у родителей жены. Она не переезжала в квартиру после ремонта из комнаты на , поскольку боялась потерять указанную комнату. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в ..... ...., после него у нее появились проблемы с памятью. ..... Об обстоятельствах заключения договоров сообщает, что находилась с ответчиком в какой-то квартире, приехал адвокат, зачитал договоры дарения, и ФИО5 их забрал. Утверждает, что жить одна не желает, ее устраивает проживание в квартире с сыном Юрием и его семьей.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (т. 2 л.д.54). Ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования не признавал, пояснял, что договоры дарения были заключены после того, как в спорную квартиру на заехал его брат Юрий. Мать хотела жить в этой квартире сама, однако осталась проживать в комнате на . При этом она взяла кредит на ремонт квартиры, который сама же и отдавала. Он договорился с матерью, что она подарит ему комнату и квартиру, а он поможет ей переехать в квартиру. Договоры дарения составлял юрист, это происходило в квартире на , где проживает девушка, составлявшая договоры. Через неделю после оформления сделки, он прописал мать в квартиру на , и перевез туда ее вещи. Никаких действий по выселению матери из квартиры он не предпринимает.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами. Полагает, что эксперты ФГБУ НМИЦ Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского пришли к неверному выводу о состоянии здоровья истца в момент совершения сделок, поскольку оценивали его на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения договора. Полагал, что истцом не доказан факт нахождения ее в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, Департамента здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО4 на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.08.2013 являлась собственником комнаты по адресу: , кадастровый № (т. 1 л.д.59-62, 8).

На основании договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый № (т. 1 л.д.9-12, 32, 38-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены два договора дарения вышеуказанной комнаты и квартиры (т. 1 л.д.47, 77).

Каждое из жилых помещений оценено сторонами в 100 000 рублей (п. 3).

Право собственности ФИО5 на квартиру и комнату зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 наблюдается врачом-.... с диагнозом «.... (т. 1 л.д.111-112).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находилась на стационарном лечении в отделении ..... По заключению .... от ..... у ФИО4 отмечался ...., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Городской больницы №4 (т. 1 л.д.115).

Из указанной выписки следует, что по МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.: ..... За время наблюдения отмечалась положительная динамика, улучшилась артикуляция, лучше подбирала слова, уменьшилась шаткость при ходьбе, общая слабость, передвигалась по отделению самостоятельно, себя обслуживала.

По МРТ-головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 обнаруживался .... (т. 1 л.д.16-17).

ФИО4 выдавался лист нетрудоспособности в связи с ..... Выписывалась с диагнозом: «Цереброваскулярное ....». Рекомендовалось наблюдение врачами-специалистами по месту жительства, .... (копия выписного эпикриза из истории болезни №, том 1, л.д. 115).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ВО «Городская больница №4». Выписывалась с диагнозом: «....», что подтверждается выписным эпикризом № (т. 1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена ...., что подтверждается справкой Бюро №2 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области (л.д.13-14).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности, явилась .... (т. 1 л.д.155-162).

Согласно представленной копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была уволена с должности .... в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (том 1, л.д. 88-99).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «....», что подтверждается выпиской из истории болезни (т. 1 л.д.130).

Из указанной выписки следует, что истцу выставлен диагноз: «....». Выписана с улучшением под наблюдение .... по месту жительства.

Согласно справке ГКУЗ .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освидетельствована врачом-.... в ДД.ММ.ГГГГ диагноз «....» (т. 1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО пояснил, что его мать пережила ..... Ей стало тяжело передвигаться, у нее начались проблемы с памятью, речь стала невнятной. После того, как ему стало известно об отчуждении матерью квартиры и комнаты, он спросил ее, почему она их подарила, на что она ответила, что боялась, что квартиры ее заберут (л.д.103-104 т. 1).

Свидетель ФИО, соседка истца, пояснила, что знает ФИО4 более 20 лет. На протяжении всего времени знакомства ФИО4 страдала ...., в ДД.ММ.ГГГГ у нее случился ...., после чего она стала плохо понимать, о чем с ней разговаривают, как будто, смотрит в пустоту, речь ее стала заторможенной (т. 1 л.д.142-143).

Свидетель ФИО, также соседка истца по общежитию, пояснила, что несколько лет знает истца, ей известно, что она страдает ...., летом ДД.ММ.ГГГГ. перенесла инсульт. Ей известно, что истец в случае своей кончины хотела оставить квартиру сыну Юрию. После лечения в больнице летом ДД.ММ.ГГГГ свои мысли в разговоре ФИО4 выражала с опозданием, речь ее стала заторможенной (т. 1 л.д.143).

Свидетель ФИО показал, что ему известна семья ФИО13, он дружен с ответчиком, который рассказал ему об осведомленности о планах своего брата Юрия проживать в квартире на без матери, поэтому ФИО5 после заключения договоров дарения на правах собственника вселил мать в квартиру. В разговоре с ФИО4 замечал протяжность в ее речи (т. 1 л.д.106).

Свидетель ФИО, сожительница ответчика, пояснила, что ответчик сообщил ей, что мать оформила на него дарственную, поскольку у нее есть задолженность по кредиту (т. 1 л.д.104-105).

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО суд относится критически в виду малого общения с истцом, а также дружеских отношений с ответчиком.

В то же время свидетели ФИО и ФИО являлись соседями истца, которые наблюдали ее поведение в течение длительного времени, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у них не имеется.

Определением суда от 17.03.2021 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В заключении комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что для решения диагностических и экспертных вопросов подэкспертная ФИО4 нуждается в динамическом клиническом наблюдении и применении дополнительных методов обследования, в связи с чем ей показана стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в условиях отделения СПЭ ГКУЗ ВО «ОПБ №1».

Определением суда от 22.06.2021 по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ №1» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу о том, что оценить степень выраженности психических расстройств у подэкспертной на момент заключения ею договоров дарения квартиры и комнаты ДД.ММ.ГГГГ и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что имеющаяся медицинская документация не отражает структуру изменений психики, не содержит в достаточном объеме информацию для определения выраженности глубины и стойкости психических расстройств на тот момент, предоставленные в материалы дела показания свидетелей противоречивы, лаконичны, носят отрывочный характер, не всегда соотносимы с конкретными временными периодами (т. 2 л.д.195-202).

Определением суда от 29.03.2022 по делу назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ Психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГг.) обнаруживалось .... (ответ на вопрос 1), о чем свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у нее в течении длительного времени .... Указанное психическое расстройство (....) у ФИО4 возникло до заключения договоров дарения квартиры и комнаты от ДД.ММ.ГГГГг., и было выражено столь значительно, что лишало ее способности адекватно оценивать происходящее, анализировать объективную реальность, с учетом этого действовать в собственных интересах, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и в полной мере прогнозировать их последствия.

Поэтому в юридически значимый период заключения договоров дарения квартиры и комнаты от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.38-42).

Оценивая заключение эксперта на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно выполнено на основании определения суда комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию в области психиатрии. Комиссией в полном объеме исследованы представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация, ее выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика о неправильности выводов экспертов по сравнению с выводами экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» при прочих равных условиях суд признает необоснованными, поскольку эксперты обладают различной квалификацией, стажем работы и опытом.

По указанным причинам ответчику определением суда от 31.08.2022 отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ФИО4 в момент совершения сделок дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность совершенных сделок по признаку ничтожности.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, квартира и комната, являвшиеся предметом сделки надлежит возвратить в собственность истца, прекратив зарегистрированное право ответчика на них.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать договор дарения комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , и договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , заключенные между ФИО4 (паспорт ....) и ФИО5 (паспорт ....) недействительными (ничтожными) сделками.

Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт ....) на комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , и квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: .

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 г.