УИД 77RS0020-02-2025-003374-84

Дело № 02-3546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес28 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3546/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2024 года Моршанский районный суд адрес в отношении фио вынес приговор по уголовному делу № 1-12/2024, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании ущерба в пользу ФИО2 в размере сумма и сумма – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 06.05.2024 года. 17.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 256156/24/77021-ИП в отношении фио о взыскании сумма 24.02.2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП был наложен арест на имущество должника – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, оценочной стоимостью сумма истец полагает, что данный арест нарушает ее права, так как указанный автомобиль приобретен в браке, автомобиль находится в залоге у банка, кредит оплачивает ФИО1, автомобиль использовался для нужд семьи.

Истец в суд явилась, иск поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить иск.

Ответчики в суд не явились, извещались надлежащим образом, от ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, в которых она возражала против удовлетворения иска.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.02.2024 года Моршанский районный суд адрес в отношении фио вынесен приговор по уголовному делу № 1-12/2024, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также судом были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере сумма и сумма – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор вступил в законную силу 06.05.2024 года.

17.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 256156/24/77021-ИП в отношении фио о взыскании сумма

24.02.2025 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП был наложен арест на имущество должника – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, оценочной стоимостью сумма

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного решения, обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника фио установлено не было.

При таких обстоятельствах, наличие договора залога не исключат возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц. Снятие ареста с автомобиля не отвечало бы задачам исполнительного производства, являлось нарушением прав взыскателя, поскольку в данном случае взыскатель не мог бы рассчитывать на получение присужденных денежных средств.

Нарушений прав истца исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Довод истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по причине того, что он является совместной собственностью супругов, является несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга осужденного фио вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, тогда как таких требований ФИО1 не заявлялось.

Иных оснований для освобождения имущества от ареста суду не заявлено.

Права истца включением в опись конкретной единицы имущества не нарушаются, поскольку она не лишена права требовать от фио выплаты ей стоимости спорного имущества.

При указанных обстоятельствах законных оснований для освобождения имущества от ареста у суда не имеется в связи с чем суд отказывает ПАО «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судьяфио