УИД: 66RS0009-01-2025-001222-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца прокурора ФИО4,

ответчика ФИО1,

законного представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2025 по исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, в котором просит возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала №, находящийся в непосредственной близости к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в границах водоохранной зоны водного объекта — <адрес>, путем демонтажа приемников из бетонных колец в точках с географическими координатами: № (приемная емкость №); № (приемная емкость №) и обратной засыпки территории; взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, на территории земельного участка в кадастровом квартале №, в размере 23 352 руб. 30 коп., с последующим зачислением его в бюджет <адрес>.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения обращения ФИО7 установлен факт установки и последующей эксплуатации ФИО1, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, негерметичных емкостей, предназначенных для хранения и транспортировки неочищенных сточных вод и жидких коммунальных отходов на земельном участка, в кадастровом квартале № в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес>, в необорудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения. В результате неправомерной эксплуатации емкостей, предназначенных для хранения и транспортировки неочищенных сточных вод и жидких коммунальных отходов в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес> произошел излив сточных вод и жидких коммунальных отходов на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала № в водоохранной зоне водного объекта - <адрес>, с повышенным содержанием загрязняющего вещества - азота аммонийного, что повлекло за собой загрязнение почвы, как объекта охраны окружающей среды, причинив ущерб в размере 23 352 руб. 30 коп. (л.д. 4 – 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, Администрация <адрес>, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - несовершеннолетняя ФИО6 в лице законных представителей ФИО7, ФИО8

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 фактически признала исковые требования. Указала, что не оспаривает причинение вреда почвам, и готова выплатить компенсацию. Относительно требований о демонтаже указала, что дом не оборудован канализацией, каждые 2 месяца вызывает ассенизаторскую машину, которая осуществляет откачку отходов. На данный момент используется только одна емкость для отходов. Для исполнения требования прокурора об освобождении земельного участка необходим срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что по его обращениям была проведена проверка в отношении ФИО1 Он также использует выгребную яму, которая до сентября 2025 года будет перенесена.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73 – 74, 85).

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 115), позицию по делу не высказал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, нормативов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу требований пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Исходя из положений части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 ВК РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО7 содержащее сведения о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления, в виду эксплуатации выгребной ямы и дренажной канавы в водоохранной зоне водного объекта - <адрес> (л.д. 18).

Установлено, что ранее по аналогичному вопросу ФИО7 обращался в июле ДД.ММ.ГГГГ года в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> (л.д. 50)

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами Министерства ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №) территории, в ходе которого на расстоянии 12 метров восточнее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены два приемника из бетонных колец, заполненные водой с характерным запахом хозяйственно-бытовых сточных вод, установить наличие у них герметичного дна не представилось возможным.

По данным публичной кадастровой карты приемники из бетонных колец, участок ведения земляных работ с использованием техники расположены на земельном участке в кадастровом квартале № в водоохранной зоне водного объекта - <адрес>, в границах <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д 43).

Земельный участок, находящийся в границах кадастрового квартала №, является земельным участком право собственности на который не разграничена.

Водный объект - <адрес> расположена в черте <адрес>, впадает в Нижнетагильское водохранилище, длина реки составляет № км, код в государственном водном реестре — №. Ширина водоохранной зоны водного объекта - <адрес> составляет № м.

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в отношении ФИО1 внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Предостережением ФИО1 предложено принять меры по недопущению эксплуатации хозяйственного объекта в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес>, расположенного в районе жилого дома по адресу: <адрес>, в отсутствии сооружения для отведения сточных вод, обеспечивающего охрану водного объекта (системы для отведения сточных вод в приемник, изготовленную из водонепроницаемых материалов), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 46).

Сведений об исполнения предостережения ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом <адрес> в ходе рассмотрения вновь поступившего обращения ФИО7 произведен осмотр аналогичной территории. В ходе осмотра установлен сброс хозяйственно-бытовых вод с территории земельного участка, на котором расположен дом по <адрес> через канализационные колодцы и дренажную канаву. По результатам обследования в адрес ФИО1 <адрес> внесено предписание об устранении нарушений правил благоустройства территории <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ № исх№), срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58 - 59).

Кроме того, должностными лицами Нижнетагильского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт излива жидких бытовых отходов на территории непосредственно прилегающей к жилому дому расположенному по <адрес> (л.д. 47 – 48).

По результатам выездного обследования в адрес ФИО1 внесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором указано обеспечить водоотведение вышеуказанного дома в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – 53).

В связи с поступлением в ДД.ММ.ГГГГ года в Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру обращения ФИО7, сотрудником прокуратуры совместно с должностными лицами Министерства и специалистами ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» (далее - ГКУ СО «ЦЭМиК») ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию, указанную в обращении, по результатам которого составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 – 127).

Установлено, что на территории осмотра в районе жилого дома по адресу: <адрес> обнаружены два люка (металлический и пластиковый), закрывающие приемники из бетонных колец: в точке с географическими координатами: № - приемная емкость №; в точке с географическими координатами: № - приемная емкость №.

Специалистами ГКУ СО «ЦЭМиК» произведен отбор проб вод, находящихся в приемных емкостях (№ №, 2), о чем составлены акт (л.д. 32). По результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что обнаруженные в пробах вещества, характерны для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких коммунальных отходов (л.д. 32).

Для установления факта загрязнения почвы, как объекта охраны окружающей среды, специалистами ГКУ СО «ЦЭМиК» произведен отбор пробы почвы:

1) площадка отбора № (площадью 6 м2) - территория, расположенная в непосредственной близости к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>: точка отбора №: №, точка отбора №, точка отбора № №, точка отбора №: № точка отбора №: №°, точка отбора №: №° - объединенная проба №;

2) площадка отбора № (площадью №, фоновая проба), точка отбора №, точка отбора №: №°, точка отбора №: №°, точка отбора №: №°, точка отбора №: №°, точка отбора № - объединенная проба № (л.д. 29).

По результатам количественного химического анализа почв установлено превышение нормативного (фонового) содержания азота аммонийного в пробе № на площадке отбора № (на глубине отбора 0-5 см) в 4,3 раза (содержание азота аммонийного составило 293 ± 32 мг/кг, в фоновой пробе 68 ± 7 мг/кг) (л.д. 30 – 31).

Площадки отборов №№, 2 расположены на земельном участке в кадастровом квартале № в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ прокурор повторно осмотрел территорию, установил следующее. В точке с географическими координатами: №° сброс отходов на почву, следов изливов вод (сточных или хозяйственно-бытовых) не обнаружено; присутствует запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод, в непосредственной близости к емкости; установить герметичность емкости в ходе выездного обследования не представилось возможным. В точке с географическими координатами: №° обнаружены две емкости, предназначенные для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких коммунальных отходов; одна из обнаруженных емкостей находится на поверхности земли, не функционирует; вторая – в исправном состоянии, эксплуатируется, заполнена жидкими коммунальными отходами, присутствует характерный запах (л.д. 128 – 129).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком установлены и эксплуатируются негерметичные емкости, предназначенные для хранения и транспортировки неочищенных сточных вод и жидких коммунальных отходов в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес>, необорудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, кроме того, ответчик самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в границах кадастрового квартала 66:56:0113008, что нарушает вышеуказанные требования закона в области охраны вод и водных объектов.

Установив факты размещения, эксплуатации приемников из бетонных колец в точках с географическими координатами: №° (приемная емкость №); №° (приемная емкость №), предназначенных для хранения и транспортировки неочищенных сточных вод и жидких коммунальных отходов на земельном участка, в кадастровом квартале 66:56:0113008 в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес>, в необорудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, занятия земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о необходимости защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц путем удовлетворения заявленных требований. На ответчика подлежит возложению обязанность освободить земельный участок путем демонтажа приемников из бетонных колец в точках с указанными географическими координатами и обратной засыпки территории.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом возражений ответчика суд полагает, что предложенный прокурором срок по демонтажу приемников и обратной засыпке территории в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, носит неразумный характер и является недостаточным с учетом объема предстоящих работ. Для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В противном случае решение суда может стать неисполнимым.

Изменение срока исполнения решения суда возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении вреда, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).

Излив сточных вод и жидких коммунальных отходов на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала № в водоохранной зоне водного объекта - <адрес> с повышенным содержанием загрязняющего вещества - азота аммонийного подтверждается материалами дела. Указанное свидетельствует о негативном воздействии на почву. Ответчик не оспаривает факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате поступлении загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Росприроднадзором произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой (л.д. 38 - 42).

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, на территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № в непосредственной близости к жилому дому по <адрес> в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес> составил 23 352 руб. 30 коп.

Указанный расчет проверен, признается верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, причиненный со стороны ответчика, не возмещен.

Установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, суд приходит к выводу о наличии в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на территории земельного участка в кадастровом квартале №, в заявленном размере, с последующим зачислением его в бюджет <адрес>.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оснований для освобождения ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно статье 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 руб. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера заявленных требований государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (ИНН: №) обязанность в срок не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала №, находящийся в непосредственной близости к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в границах водоохранной зоны водного объекта - <адрес>, путем демонтажа приемников из бетонных колец в точках с географическими координатами: №° (приемная емкость №); № (приемная емкость №) и обратной засыпки территории.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, на территории земельного участка в кадастровом квартале №, в размере 23 352 руб. 30 коп. (двадцать три тысячи триста пятьдесят два рубля тридцать копеек), с последующим зачислением его в бюджет <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.

Судья Верещагина Э.А.