УИД 74RS0033-01-2023-000088-34

Дело № 2а-151 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 20 марта 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Парижская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение МОУ «Парижская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области ( далее по тексту МОУ «Парижская СОШ») обратилось с административными исковыми требованиями к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области) с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по постановлению судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного- пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области по делу № 2-484/2021, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года. Предмет исполнения: обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «Парижская средняя школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, а при недостаточности средств у данного учреждения – администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области, устранить нарушения антитеррористического законодательства, путем установки наружного искусственного освещения на территории образовательного учреждения по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора МОУ «Парижская СОШ» в размере <данные изъяты> рублей и поскольку требования исполнительного документа не исполнены, данным постановлением установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления, судебным приставом не принято во внимание, что администрация района, для выполнения требований исполнительного производства, руководствуется Федеральным законом № 33-ФЗ от 05 апреля 2013 года « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, в сроки установленные судебным приставом на основании Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», они не имели возможности исполнить предъявленные требования.

Административный истец – Муниципальное общеобразовательного учреждения «Парижская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области о слушании извещено своевременно и надлежащим образом,, директором школы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о слушании извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В силу ч. 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора. При этом должник должен представить доказательства принятия всех объективно возможных мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области по делу № 2-484/2021, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года на Муниципальное общеобразовательное учреждение « Парижская СОШ» Нагайбакского муниципального района Челябинской области, а при недостаточности средств у данного учреждения – администрацию Нагайбакского муниципального района Челябинской области, возложена обязанность установки наружного искусственного освещения на территории образовательного учреждения по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда в установленный срок не исполнено, судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении МОУ «Парижская СОШ». Должнику для добровольного исполнения требования документа установлен срок 5 дней с момента получения должником постановления.

Данных об исполнении исполнительного документа администрацией МОУ «Парижская СОШ» в службу судебных приставов МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области не поступало.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Процедура и основания вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом соблюдены.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исполнительский сбор является мерой штрафного характера, а администрация МОУ «Парижская СОШ» для выполнения требований исполнительного производства в своей деятельности руководствуется нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» которыми установлен порядок и сроки осуществления закупок и, в связи с этим порядок составления технического задания, локально сметного расчета и осуществление непосредственной услуги по установке наружного искусственного освещения на территории МОУ «Парижская СОШ» по адресу <адрес>, требуется более длительное время для исполнения предъявленных требований.

Суд не усматривает вины должника МОУ «Парижская СОШ» Нагайбакского района Челябинской области в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с чем, полагает возможным освободить администрацию района от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением судебного- пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Парижская средняя общеобразовательная школа» Нагайбакского муниципального района Челябинской области (<данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: