РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года пос. Солнцево Курской области

Судья Солнцевского районного суда Курской области Озерова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 01 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства - «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, основываясь на объяснениях сотрудников полиции, однако доводы ФИО1 о том, что нарушена процедура направления на освидетельствование, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, мировым судьей не учтены. Считает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что должно толковаться в его пользу и свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, указал на несоответствие судебного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на отсутствие правовой оценки ряда нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив предоставленные материалы, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № 26 мая 2023 года в 22 часа 27 минут по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил в присутствии понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО7 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2023 года <адрес>, протоколом <адрес> от 26 мая 2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в карточке операций с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, справкой ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес>, согласно которой, ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ не имеет, рапортом оперуполномоченного ОУР Отд. МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лица, составившего протокол инспектора БДД ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8, а также допрошенных в качестве свидетелей начальника ОУР Отд МВД России по <адрес> ФИО9, ОУ ОУР Отд МВД России по <адрес> ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОУР Отд МВД России по <адрес> ФИО9 и ОУ ОУР Отд МВД России по <адрес> ФИО10 осуществляли выезд по телефонному сообщению ФИО11 о том, что на территории площади, расположенной вблизи железнодорожного вокзала <адрес> неизвестный мужчина, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № совершил ДТП и скрылся. По прибытию на место происшествия, ФИО11 указал на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, белого цвета, который на тот момент двигался по привокзальной площади, пояснив, что именно этот автомобиль скрылся с места совершения ДТП. ФИО9 и ФИО10 направились к данному автомобилю, который в этот момент остановился. Стекло с водительской стороны данного автомобиля было полностью открыто, по внешним признакам (запах спиртного изо рта, невнятная речь, нарушена координация движений) лицо, находившееся за рулем данного транспортного средства находилось в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции находясь при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде, представились, предъявили служебные удостоверении и довели информацию о случившемся ДТП с участием его автомобиля. После чего, лицо, управляющее транспортным средством, начало движение на автомобиле. С целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, к лицу, управляющим транспортным средством была применена физически сила, в соответствии с ФЗ № «О полиции». В ходе разбирательства было установлено, что лицо, управлявшее вышеуказанным транспортным средством, является ФИО1, который в последующем в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался в присутствии двух понятых и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, даны лицами, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов, при этом в случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции произведены фактически не были, опровергаются материалами дела.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, а так же его отстранения от управления транспортным средством присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются исправления в части заводского номера прибора и записи разными чернилами, о нарушении права ФИО1 на защиту по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По сути, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и направлены на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 01 сентября 2023 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Озерова