Дело № 2-4682/2022
23RS0037-01-2022-002708-011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 14 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.
при секретаре Персиной О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобалия ФИО12 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кобалия ФИО13 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов на пересечении улиц Видова и Шиллеровская в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид грз №, под управлением ФИО1 ФИО14 и автомобиля ХюндайСолярисгрз № под управлением Кобалия ФИО15., собственником которого он является. Виновником ДТП является Мясников ФИО16. Кобалия ФИО17 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» за страховой выплатой, заявление было получено сотрудниками страховой компании 02.12.2019 г.
06.12.2019 г. АО «Альфастрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего Кобалия ФИО18. 05.01.2020 г. получено направление ТС на ремонт в СТОА по адресу <адрес>.
11.01.2020 г. Кобалия ФИО19. предоставлено транспортное средство на вышеуказанную станцию. Работник станции сообщил, что ремонт не может быть произведен.
14.02.2020 г. было получено новое смс-уведомление о направлении ТС на другую станцию по адресу <адрес>. На данной станции состоялся осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ Однако ремонт не был произведен.
Истец направил ответчику заявление от 12.03.2020 г. об изменении формы возмещения.
20.04.2020 г. истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением ФУ от 09.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления.
14.12.2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска иск Кобалия ФИО20. к АО «Альфастрахование» удовлетворен частично.
Апелляционным определением от 02.06.2021 г. рещение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
28.07.2021 г. истец направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля в другом СТО и предоставления эвакуатора для транспортировки ТС.
Кобалия ФИО21 получен ответ от АО «Альфастрахование» о том, что в соответствии с требованиями закона направлено уведомление на ремонт в СТОА №, которое уже ранее отказывалось от ремонта ТС, и впоследствии прекратило деятельность.
25.11.2021 г. ответчик направил ответ истцу на заявление от 28.10.2021 г. о направлении автомобиля на ремонт в СТО по <адрес>, которое ранее отказывалось от проведения ремонта.
01.11.2021 г. истец привез на эвакуаторе автомобиль на СТО. Впоследствии по требованию СТО автомобиль истец забрал ввиду отсутствия места для хранения и несогласованности ремонта страховой компанией.
19.01.2022 г. на СТО сообщили, что денежные средства по ремонту превысили лимит.
Истец повторно обратился к ФУ. Решением от 14.02.2022 г. производство по заявлению прекращено, так как ранее было принято решение по спору между теми же сторонами.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 205 691,54 рублей, штраф в размере 102845,77 рублей, неустойку- 400000 рублей, компенсацию морального вреда- 30000 рублей, судебные расходы- 5000 рублей за составление экспертного заключения.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, так же просит взыскать судебные расходы на представителя, согласно квитанции.
Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд признал неявку не явившихся сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, Кобалия ФИО22 является собственником транспортного средства XYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №.
21.11.2019 г. в 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: SKODA RAPID, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО24 и XYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением Кобалия ФИО23.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель Мясников ФИО25.
Для возмещения ущерба причиненного автомобилю XYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, Кобалия ФИО26 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми приложениями было получено сотрудниками компании 02.12.2019 г.
06.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего 05.01.2020 г. Кобалией ФИО27. было получено направление ТС на ремонт в СТОА по адресу: <адрес>, территория Автокомбинат.
11.01.2020 г. Кобалией ФИО29. было предоставлено ТС на вышеуказанную станцию, после многократных звонков на СТОА и в страховую компанию, Кобалие ФИО28. от работника данного СТОА стало известно о том, что лимит денежной выплаты которую выделяет страховая компания на ремонт автомобиля им не достаточно и ремонтировать автомобиль они не будут.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено новое смс уведомление о направлении ТС на ремонт в другое СТОА по адресу: <адрес>. Какого -либо направлении установленного образца истец не получал.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 ФИО30., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 185400 рублей, а с учетом износа 111200 рублей. За составление данного заключения было заплачено 5000 руб.
Согласно ст.16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со ст. 16 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;
2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Согласно ст. 18 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме.
В силу ст. 20 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.
В соответствии со ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
12.03.2020 г. в финансовую организацию было истцом было направлено заявление потребителя в электронной форме и по результатам его рассмотрения 31.03.2020 г. Кобалия ФИО31. получен ответ от АО «АльфаСтрахование», в котором было отказано в изменении формы возмещения и указанно, что СК рекомендует воспользоваться направлением и предоставить автомобиль на СТОА. То есть страховая компания (на 78 рабочий день!!!) направляет на ремонт в то же самое СТОА, в котором истцу было отказано в ремонте его автомобиля и об отказе данного СТОА истцом было указанно как в заявлении, так и в претензии.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
20.04.2020 года, в соответствии с Ф3-123, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Данное обращение было принято и по результатам его рассмотрения Финансовым уполномоченным 09.06.2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением об отказе в удовлетворении требований Кабалия ФИО32. обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к Финансовой организации.
14.12.2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска исковые требования Кабалия ФИО33. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подала на указанное решение апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 02.06.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14.12.2020 г. отменено, и вынесено по делу новое решение: в удовлетворении иска Кобалия ФИО34. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
28.07.2021 г. истец направил в страховую компанию заявление потребителя в электронной форме и направил почтой России, обращаясь с данным заявлением, просил страховую компанию выдать направление на ремонт автомобиля в другое СТО и предоставить эвакуатор для транспортировки ТС.
Однако Кобалия ФИО35 получен ответ от АО «АльфаСтрахование» по заявлению от 28.07.2021 г. о том, что в соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление (от 16.12.2021 г.) с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>., т.е. страховая компания выдает направление на ремонт в СТОА №1 которое уже ранее отказывалось от ремонта ТС истца, а на момент выдачи направления данное СТО уже прекратило свою деятельность и не работает.
27.08.2021г. страховщику в электронной форме (alfastrah@alfastrah.ru) истцом было подано заявление с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Истцом получен ответ от страховой компании по заявлению от 27.08.2021 г. о том, что в соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» почтой России направило уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с направлением на ремонт, рекомендовано пользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта, т.е. страховая компания снова направляет истца на СТО ООО «М88» по адресу: <адрес>, которое уже прекратило свою деятельность и не работает.
22.10.2021г. истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» в котором он просил предоставить информацию, почему страховая компания не отправила новое направление на ремонт и ни в одном ответе ничего не указано по поводу предоставления эвакуатора для транспортировки ТС на СТОА, о котором истец не однократно просил в своих заявлениях.
29.10.2021 г. истцу с контактного номера телефона № позвонил человек, который представился как Дмитрий и сказал о том, что транспортное средство АО «АльфаСтрахование» направило на ремонт к ним на СТОА по адресу: <адрес>. Однако направления установленного образца на тот момент истец не получал.
25.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило ответ по заявлению истца от 28.10.2021г., о том, что страховая компания повторно направляет направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>, т.е. на СТОА № которое ранее уже отказывалось от ремонта ТС истца, в связи с тем, что лимит денежной выплаты, которую выделяет страховая компания на ремонт автомобиля им не достаточно.
01.11.2021 г. истец нанял эвакуатор для транспортировки автомобиля за свой счет и предоставил автомобиль на СТОА по адресу: <адрес>.
03.11.2021 г. истцу позвонил работник СТОА и сказал, что нужно приехать и забрать ТС, т.к. на данном СТОА нет места для хранения автомобиля, а ремонт автомобиля еще не согласован со страховой компанией, так же он сказал, что он составил смету по ремонту и направил на согласование в страховую компанию и после получения ответа со страховой компании автомобиль нужно будет снова предоставить на СТОА для проведения ремонта.
Факт предоставления автомобиля подтверждается Актом приема-передачи от 01.11.2021г., однако в данном акте, работником СТОА неправильно указана дата - осмотра, вместо 01.11.2020г. указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако дата работником СТОА была собственноручно исправлена, что подтверждается фото и видео фиксацией.
Далее на протяжении двух с половиной месяцев истец и его представитель созванивались с работником СТОА и неоднократно приезжали на СТОА по адресу: <адрес> с просьбой отремонтировать ТС, однако работник станции сказал, что лимит денежной выплаты в размере 55 000 рублей, которую выделяет страховая компания на ремонт автомобиля не достаточно и сказал, что сейчас согласовывает сумму со страховой компанией.
19.01.2022 г. истец со своим представителем приехал снова на СТОА по адресу: <адрес>, для того, чтобы узнать почему данная станция не берет на ремонт его автомобиль, как стало известно от сотрудника СТОА, страховая компания повысила лимит денежной выплаты до 106 000 рублей, однако сотрудник станции отказался ремонтировать ТС, так как по его словам, цены на запчасти выросли и сумму, которую выделяет страховая компания на ремонт автомобиля истца в размере 106 000 рублей им не достаточно.
26.01.2022 года, истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Данное обращение было принято и по результатам его рассмотрения Финансовым уполномоченным 14.02.2022г. было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона №123-Ф3.
Данный отказ мотивирован тем, что на дату вынесения настоящего решения имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, которые были рассмотрены в рамках решения финансового уполномоченного Писаревского ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ.
Так же финансовый уполномоченный ссылается на п. 3 части 1 статьи 19 Закона №123- 23- финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде имеются либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данным решением от 14.02.2022 г. о прекращении рассмотрения обращения суд не может согласится, так как в данном споре имеются другие основания а именно: как выше было указанно, после вынесения судом решения и вступления в законную силу данного решения, истцом однократно направлялись заявления о выдаче нового направления на ремонт на СТОА, однако АО «АльфаСтрахование» выдало 1 направление на СТО ООО «М88» по адресу: <адрес>, которое уже прекратило свою деятельность и не работает. 2 направление АО «АльфаСтрахование» выдало на СТО ООО «М88» по адресу: <адрес>, которое отказалось от ремонта автомобиля истца по причине того, что лимит денежной выплаты, которую выделяет страховая компания на ремонт автомобиля им не достаточно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения, так как именно по вине ответчика истцу пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта.
До настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.05.2022г. по настоящему делу назначалась экспертиза ИП ФИО3 ФИО37 ЭПБ «Партнер» ИП.
Согласно экспертному заключению № от 06.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 691,54 рублей.
Требования к содержанию заключения об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.
До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 205691,54 руб.
В соответствии с п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2020г. по 22.06.2022г. составляет 1859451,52 рублей. (205691,54 руб. :100х904, но не более 100% ).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.
Однако, поскольку размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, то неустойка может быть взыскана только в размере 205691,54 руб.
Согласно п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской? Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской? Федерации», Закона Российской? Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской? Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской? и иной экономической? деятельностью владельца.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.
В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления автомобиля, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 102845,77 руб. (205691,54 руб./ 2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, соразмерно допущенным нарушениям.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, однако они подлежат уменьшению, - неустойка до 150 000 рублей, поскольку указанные суммы являются адекватными нарушенному обязательству и соизмеримы с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а так же по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы понесены в досудебном порядке и признаются судом обязательными и необходимыми и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 7935, 37 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: руб. - по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Кобалия ФИО38 удовлетворить частично.
Взыскать со АО «АльфаСтраховние» (ИНН №) в пользу Кобалия ФИО39 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 205691 руб. 54 коп., неустойку в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102845 руб. 77 коп., расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, а всего взыскать 473537 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 31 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтраховние» госпошлину в доход государства 7935,37 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 21.12.2022 г.