УИД 77RS0016-02-2022-021142-03

Судья 1-ой инстанции: Афанасьева И.И. Гр. дело № 33-27345/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9772/2022 по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., понесенных ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ФИО2 и ФИО1 по доводам, указанным в частных жалобах.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, стоимостью 75 000 руб., оплата которых ФИО2 не произведена.

31 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования взыскания судебных расходов (издержек) на общую сумму 75 000 руб. Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права составляет 60 000 руб. Оплата по договору цессии ФИО1 не произведена.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (п. 9).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Принимая во внимание, что договор цессии заключен до присуждения судебных издержек, а доказательств фактического несения расходов по оплате юридических услуг не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Доводы частных жалоб о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг произведена путем передачи права требования, а потому заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, являются несостоятельными и противоречат требования закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: