Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-8266/2023
34RS0002-01-2023-002492-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2023 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № <...> от 31 марта 2023 года,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО2,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 31 марта 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1.
В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что решением финансового уполномоченного № <...> от 31 марта 2023 года были удовлетворены требования потребителя ФИО3, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 75 656 рублей.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки, по мнению заявителя, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № <...> от 31 марта 2023 года – применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО2 просит решение изменить, снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2021 года А.Ф.., управляя автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № <...> при выезде с территории больничного комплекса <адрес> столкнулся с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО4, в результате чего последний столкнулся со стоящим у левой обочины автомобилем марки «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.Ф.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2397/2022, по страховому случаю, произошедшему 14 ноября 2021 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 000 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины УТС 30200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 135 350 рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2397/2022 изменено в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, сумма снижена до 135100 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.
09 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400000 рублей.
03 марта 2023 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении ее требований о выплате неустойки.
07 марта 2023 года САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № <...>
Решением финансового уполномоченного № <...> от 31 марта 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в размере 75 656 рублей за период с 08 февраля 2023 года по 07 марта 2023 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, при этом страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу при его обращении не в полном объеме, таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требование потребителя финансовой услуги и решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки являются законными и обоснованными.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки отклоняет как несостоятельные, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Вместе с тем, САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, определенный судом её размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной финансовым уполномоченным ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: